Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21468/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21468/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев материал N... по частной жалобе Романенкова А. П. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Романенков А.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воскобойникову А.В. о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки - 12/28 долей в праве общей долевой собственности <адрес>.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года исковое заявление возвращено, по основаниям неподсудности данного спора суду.
Не согласившись с определением суда, Романенков А.П. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникновение спора связано с наличием залога на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем спор должен рассматриваться в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения данного имущества, однако указанный адрес к юрисдикции Калининского районного суда Санкт-Петербурга не относится.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из искового материала, истец обратился в суд с иском о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, требование истца о прекращении залога в отношении объекта недвижимости не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
Кроме того, следует отметить, что Роменков А.В. с настоящим иском обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта недвижимости, который определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года возвращен, указанным определением истцу указано на возможность его обращения в районный суд по месту жительства ответчика.
С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по иску Романенкова А.В. о признании отсутствующим обременения (ипотеки) направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
20 июля 2022 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
