Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21468/2021
г. Красногорск
Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2976/2020 по иску Пияева Михаила Игоревича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Пияева Михаила Игоревича, Акционерного общества "МАКС" на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Пияев М.И. обратился в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> в 15:30 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Сид, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пияева М.И., принадлежащего на праве собственности Чарыкову Е.В., и Ауди А6, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В.
В результате ДТП автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак О334РС58, получил механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди А6 Морозов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС", страховой полис ККК <данные изъяты>
<данные изъяты> в АО "МАКС" было подано заявление о прямом возмещении убытков; <данные изъяты> АО "МАКС" выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гришин С.А. по адресу: <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> на СТОА ИП Гришин С.А. принять в ремонт автомобиль Киа Сид по направлению отказались, как и выдать письменный отказ в приеме автомобиля, а также получить под роспись уведомление с требованием о согласовании даты приема ТС в ремонт.
<данные изъяты> в адрес СТОА по средствам почтовой связи направлено требование уведомить о готовности принять автомобиль в ремонт и осуществить ремонт в срок, установленный законом.
Однако указанное письмо не получено адресатом и возвращено за истечением сроков хранения.
Таким образом, срок для ремонта истек <данные изъяты>, т.е. по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.
<данные изъяты> он возместил ущерб, причиненный в результате ДТП от <данные изъяты>, Чарыкову Е.В., - собственнику поврежденного транспортного средства, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба.
<данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с действиями страховой компании, однако, ответ получен не был.
<данные изъяты> он обратился к Финансовому уполномоченному. <данные изъяты>, однако Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 700 рублей, штраф - 48 850 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 198 331 рублей, неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства - 1% от страхового возмещения 97 700 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению полномочий представителя - 1 900 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба - 8 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности - Ульянцев А.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пояснил, что ответ на заявление истца от <данные изъяты> и ответ аналогичного содержания от <данные изъяты> были заказным письмом направлены истцу <данные изъяты>, почтовый реестр предоставлялся. Автомобиль осматривался, стоимость восстановительного ремонта определяет СТОА.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в направлении на ремонт, утверждены нормативными документами.
Стоимость ремонта не должна быть указана в направлении. Направление на ремонт было выдано в пределах 20-ти дневного срока. Полагал, что обязательства АО "МАКС" выполнены надлежащим образом.
Пояснил, что денежные средства истцу не выплачивались.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, представил письменные пояснения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.
Третьи лица Морозов А.В., Чарыков Е.В., СК "Ингосстрах", ИП Гришин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пияева М.И. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 97 700 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 700 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., штраф - 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., всего - 210 400 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Пияева М.И. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 15:30 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Сид, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пияева М.И., принадлежащего на праве собственности Чарыкову Е.В., и Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Морозова А.В. (л.д. 25).
Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди А6 Морозов А.В., нарушивший требования п.п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением 18<данные изъяты> по делу об административном правонарушении Морозову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобиль Киа Сид, гос.рег.знак О334РС58, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС", страховой полис ККК <данные изъяты>
<данные изъяты> Чарыковым Е.В. выдана доверенность <данные изъяты>6 на имя Пияева М.И. на управление и распоряжение автомашиной марки Киа Сид, гос.рег.знак О334РС58, доверенность выдана сроком на пять лет.
<данные изъяты> истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы.
<данные изъяты> АО "МАКС" выдало истцу направление <данные изъяты> на ремонт автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак <данные изъяты> на СТОА ИП Гришин С.А., по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился на СТОА ИП Гришин С.А., однако принять в ремонт автомобиль сотрудники СТОА, как и выдать письменный отказ в приеме автомобиля, а также получить под роспись уведомление с требованием о согласовании даты приема ТС в ремонт, отказались.
<данные изъяты> в адрес СТОА ИП Гришин С.А. истцом направлено по средствам почтовой связи письмо о необходимости связаться с ним для приглашения на постановку в ремонт автомобиля по направлению на ремонт <данные изъяты> от 1<данные изъяты> и осуществить ремонт в установленные законом сроки (л.д. 28). Направление письма подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 29). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 30-31).
Таким образом, срок для ремонта поврежденного автомобиля истек <данные изъяты>, по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
<данные изъяты> между Чарыковым Е.В, и Пияевым М.И. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны договорились, что Пияев М.И. передает Чарыкову Е.В. денежную сумму в размере 97 700 руб. наличными средствами в момент подписания соглашения, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от <данные изъяты> (л.д. 32).
Факт исполнения Пияевым М.И. обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от <данные изъяты> подтверждается распиской Чарыкова Е.В. в получении денежных средств в размере 97 700 руб. (л.д.162).
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО "НЭЦ". Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 69 928 руб., а по среднерыночным ценам в соответствии с главой 7 Единой методики - 97 905 руб. (л.д. 37-58).
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 97 700 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб. и нотариальных расходов в размере 1 900 руб. (л.д. 59-60, 61).
<данные изъяты> АО "МАКС" направило в адрес Чарыкова Е.В. письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт, приложив к нему направление на ремонт <данные изъяты> от <данные изъяты> на другое СТОА ООО "ВИП АВТО" по адресу: <данные изъяты> (л.д. 117-120). Факт направления указанного письма подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 124). Согласно информации отслеживания ШПИ 11573840535552, указанное отправление вернулось отправителю.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец <данные изъяты> обратился к Финансовому уполномоченному, однако <данные изъяты> Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что собственником транспортного средства является Чарыков Е.В., в связи с чем, у Пияева М.И. отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО ККК <данные изъяты> в отношении АО "МАКС".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. поврежденный автомобиль не был отремонтирован по вине СТОА, денежные средства на восстановительный ремонт страховой компанией не выплачивались, принимая во внимание, что Пияев М.И., управлявший автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, в момент ДТП 05.05.2019г., добровольно возместил ущерб собственнику указанного автомобиля Чарыкову Е.В. в размере 97 700 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, суд необоснованно не применил при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля процент износа, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, суд определилразмер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта, полученной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N <данные изъяты>Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П", следует, что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.
Между тем, как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации, правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.
В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Применительно к данному страховому случаю суд правильно пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертного заключения, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, без учета износа, в размере 97 700 руб.
Поскольку страховщик не организовал должным образом ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, то должен компенсировать стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пияева М.И. о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 1% от страхового возмещения в сумме 97 700 руб. за каждый день просрочки, ввиду следующего.
Отказывая Пияеву М.И. в указанной части иска, суд исходил из того, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица до размера страховой суммы по виду причиненного вреда.
В данном конкретном случае сумма ограничивается размером страхового возмещения в сумме 97 700 руб., поэтому неустойка взыскана судом в сумме, соответствующей размеру, до которого установлено ограничение.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по данному страховому случаю составляет 400 000 руб.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с АО "МАКС" неустойки в размере 1% от страхового возмещения в сумме 97 700 руб. за каждый день просрочки, до исполнения денежного обязательства, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Пияева М.И. удовлетворить.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Пияева М. И. о взыскании с акционерного общества "МАКС" неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Пияева М. И. неустойку в размере 1% от страхового возмещения в сумме 97 700 рублей с <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пияева М. И., акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
