Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-21466/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании своих требований указано, что произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика стоимость ущерба с учетом износа составила 472 207 руб. Служба финансового уполномоченного также отказала в выплате суммы страхового возмещения. С действиями ответчика истец не согласен. На основании изложенного истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение - 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за услуги почты - 278 руб., нотариуса - 1640 руб., по дефектовке - 2000 руб., стоимость оценки -9000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>5 поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель Лим А.Р., действующая по доверенности АО "СОГАЗ", полагался на усмотрение судебной коллегии.

<ФИО>4 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г. <ФИО>4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.01.2021г. частная жалоба представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 удовлетворена, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2020г. отменено, по делу принято новое решение об отказе <ФИО>4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд.

Несмотря на то, что вышестоящая инстанция признала причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и решением от 15.03.2021г. отказал в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с тем, что процессуальный срок для обращения истца в суд был пропущен и причины пропуска признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, имеются основания для отмены решения суда, и, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению иска <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021г. отменить, исковое заявление <ФИО>4 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка