Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Зориковой А.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года гражданское дело N 2-187/2022 по апелляционной жалобе Залесской Э. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года по иску Залесской Э. Д. к Пикалевой С. А. о компенсации за пользование имуществом и взыскании компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Залесской Э.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залесская Э.Д. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пикалевой С.А., в котором просит суд взыскать с Пикалевой С.А. денежную компенсацию за эксплуатацию чужого имущества в общедолевой собственности за период с <дата> по <дата> в размере N... рублей, расходы по оплате квартплаты в размере N... рублей за период - <дата>, когда истец не имела возможность пользоваться своей собственностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что спорной является однокомнатная <адрес>, общей площадью N... кв.м. по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, истец - N... доли, ответчик - N... доли. Ранее спорная квартира находилась в собственности Гринвальда В.Н., умершего <дата>. Далее квартира на праве собственности принадлежала Гусевой А.И., умершей <дата> (N... доли в спорной квартире), Залесской И.В., умершей <дата> (N... доли в спорной квартире). Наследниками: Гусевой А.И. является ответчик, Залесской И.В. - истец. Ответчик на основании судебного решения в спорную квартиру была вселена <дата>, разрешить вопрос о продаже спорной квартиры или получении компенсации за долю в квартире отказалась, сообщив, что намерена проживать в спорной квартире и других лиц в нее не пустит. До вселения ответчика в квартиру в период <дата> истец оплачивала квартплату за спорную квартиру, производила в ней ремонт, при этом ответчик оказывала препятствия истцу в пользовании квартирой, в настоящее время всю квартиру заставила своей мебелью, предоставляет квартиру посторонним лицам. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик распоряжается спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, по своему усмотрению, без согласования с другим собственником.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Пикалева С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Залесская Э.Д. является собственником N... долей в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Пикалева С.А. является собственником N... в праве собственности на указанную квартиру.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, ссылалась на то, что ответчик распоряжается спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, по своему усмотрению, без согласования с истцом как другим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на недоказанность обстоятельств о возникновении у истца, как одного из собственников спорной квартиры, имущественных потерь (убытков), возникших вследствие использования другим собственником имущества, сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а также на то, что истец как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона. При этом, временное неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункт 2 указанной статьи).

Стороной истца не представлены в материалы дела доказательства невозможности совместного пользования сособственниками спорной квартирой и ее разделе.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями о вселении в квартиру, а также чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

Стороной истца остались не доказанными обстоятельства того, что истцом при объективной невозможности осуществления им, как одним из собственников полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, приходящейся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, были понесены имущественные потери (убытки).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Согласно пояснениям Залесской Э.Д., данным в суде апелляционной инстанции, она была в спорной квартире <дата>, тогда, когда в квартиру въехала ответчик. С этого времени до <дата> в квартире жили квартиранты по договору, заключенному с ответчиком. В связи с семейными проблемами, семья истца не занималась вопросом по спорной квартире. В конце <дата> истец с адвокатом пыталась войти в спорную квартиру, но дверь открыли квартиранты. Ответчик в квартире не проживает. Из объяснений истца следует, что она после принятия наследства не пыталась вселиться в спорную квартиру. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Оценив пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того, что Залесская Э.Д. пыталась определить порядок пользования спорной квартирой, истцом не представленные доказательства, подтверждающие попытки вселения в спорную квартиру, а также чинения со стороны ответчика препятствий во вселении и проживании в квартире.

Напротив, из пояснений истца следует, что в квартиру она вселиться не пыталась и не желает в настоящее время, имеет иное жилое помещение, в котором постоянно проживает.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в решении от <дата>, разрешая исковые требования Залесской Э.Д. в части отказа в обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что Залесской Э.Д. чинятся таковые препятствия.

Залесская Э.Д. в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой за период с февраля 2018 года по настоящее время не обращалась.

Доказательств причинения истцу убытков вследствие неиспользования принадлежащих ей долей спорной квартиры, суду не представлено. Истец постоянно проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом и расходов на оплату коммунальных услуг не имеется.

Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, а в случае невозможности определения порядка пользования, требовать взыскания компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка