Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-21464/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова <В.Ю.> на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурашов В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании процентов за неисполнение решения суда к ответчику Русинову И.Н. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 20 600 000 рублей в размере 5 790 447,34 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> и о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 20 600 000 рублей процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 20 600 000 рублей за период с 27.05.2020г по день принятия судом решения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Иурашова <В.Ю.> к Русинову <И.Н.> о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

В апелляционной жалобе Мурашов В.Ю. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Указал, что в нарушение положений, установленных ст.ст.215, 217 ГПК РФ производство по делу не было приостановлено, при наличии сведений о наличии другого гражданского дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с аналогичным иском истец обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород. Согласно официальному сайту Советского районного суда г. Нижнего Новгорода определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.01.2021 г. гражданское дело передано по подсудности, при этом гражданское дело в канцелярию суда не сдано, соответственно, в Хостинский районный суд г. Сочи на момент принятия обжалуемого судебного акта, не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за неисполнение решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. касаются множественности числа договоров займа, из которых невозможно установить в отношении скольких договоров вынесено решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г., какая сумма является основной суммой долга, что является процентами, что является пенями. Надлежаще заверенной в установленном порядке копии решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец был осведомлен о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют направленные ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неосуществлением истцом процессуальных действий, последний самостоятельно лишил себя возможности предоставить необходимые доказательства, по существу заявленных требований. Истец не был лишен возможности изложить все имеющиеся доводы и ходатайства в письменном виде и направить их в суд первой инстанции до вынесения судебного акта (02.03.2021г).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не реализовал свою процессуальную обязанность, не может являться для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в нарушение процессуального законодательства суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу, не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства не установлены, учитывая аналогичность спора по иску Мурашова В.Ю., поданного истцом в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова <В.Ю.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать