Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-21464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2021 года Дело N 33-21464/2021
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N... Судья: Петрова М.Е.
УИД: 78RS0N ...-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Утенко Р.В.
судей
Бакуменко Т.Н.,
Полиновой Т.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу Карабановой Г. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску Карабановой Г. А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Карабанова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.
Истец указала, что ответчик является управляющей организацией <адрес>, оказывая жителям <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. по обслуживанию и ремонту системы отопления дома. <дата> истец направила в адрес ответчика письмо с требованием произвести замену соответствующих проекту дома и отслуживших свой нормативный срок 40-секционных стальных штампованных панелей 22-го типа длиной 1100 мм и высотой 500м, либо дать ей согласие на установку за ее счет более надежных, нежели стальные, 2-хчугунных радиаторов МС-140 (7-секционных) в комнате <адрес> (на 5 этаже 5-этажного дома) взамен отслуживших нормативный срок стальных штампованных панелей.
В ответе ответчика на ее претензию не содержится технических данных радиатора, который ответчик разрешает ей установить взамен отслуживших свой срок стальных штампованных панелей (нет, согласия на конкретный тип радиатора - МС-140; нет согласия на установку двух 7-секционных радиаторов). Точные ответы на эти вопросы ей необходимо получить от ответчика до покупки радиаторов, но не после покупки, когда поздно будет согласовывать купленные радиаторы. Вместо ответа на ее вопрос о даче согласия на установку в ее квартире и за ее счет более надежных, нежели стальные, 2-х чугунных радиаторов МС-140 (7-секционных), Жилкомсервис требует обеспечить доступ в <адрес> для выполнения замера температуры в отапливаемом помещении и в не отапливаемый период времени (в мае месяце 2019 года), а также представить документы на вновь устанавливаемые радиаторы, которые она должна будет купить после получения согласия о их типе и размере. Паспорта и сертификаты от продавца на радиаторы она получит не ранее, чем их купит.
Истец просила обязать ответчика в установленные судом разумный срок произвести замену соответствующих проекту дома и отслуживших свой нормативный срок 40-секционных стальных штампованных панелей 22-го типа длиной 1100 мм и высотой 500мм, а также указать в решении о том, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, т.е. установить 40-секционные стальные штампованные панели 22-го типа длиной 1100 мм и высотой 500мм или два чугунных радиатора МС-140 (7-секционных) в комнате <адрес> в СПб (на 5 этаже 5-этажного блочного дома) взамен отслуживших нормативный срок стальных штампованных панелей.
Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Карабановой Г. А. к ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия отказано.
В апелляционной жалобе Карбанова Г.А. в лице представителя Карбанова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец и ответчик, извещенные о дате и времени судебного заедания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, Карабанова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик ООО "Жилкомсервис N <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
<дата> Карабанова Г.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену соответствующих проекту дома и отслуживших свой нормативный срок 40-секционных стальных штампованных панелей 22-го типа длиной 1100мм и высотой 500м, либо дать ей согласие на установку за ее счет более надежных, нежели стальные, 2-х чугунных радиаторов МС-140 (7-секционных) в комнате <адрес> в СПб (на 5 этаже 5-этажного блочного дома) взамен отслуживших нормативный срок стальных штампованных панелей.
Ответчик в ответ на претензию истца <дата> сообщил о том, что для бесперебойного и качественного предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам необходимо предоставлять доступ в свои помещения управляющим организациям для проведения необходимых работ на общедомовых инженерных сетях, расположенных внутри квартир.
В связи с тем, что доступ в квартиру ею не представлен, выполнить замер температуры в отапливаемом помещении и обследование отопительных приборов не представилось возможным. При предоставлении доступа сотрудники ООО "ЖКС" N <адрес>" проведут все необходимые проверки.
Также ответчик сообщил истцу о том, что он не возражает против замены стального радиатора на чугунный одинаковой мощности, при условии предоставления ею технической документации (паспорт, сертификат) на вновь устанавливаемый радиатор и обеспечения доступа в квартиру для оценки технической возможности его установки.
<дата> истцу направлено уведомление с просьбой предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N <адрес>" доступ для осмотра общего имущества в квартиру на <дата>.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес>", следует, что доступ для обследования квартиры по адресу: СПб, <адрес> для проверки счетчиков воды и обследование радиаторов не был представлен.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Карабановой Г.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворены.
На Карабанову Г.А. возложена обязанность предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N <адрес>" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска Карабановой Г.А. о понуждении произвести замену батарей в ее квартире, суд первой инстанции принял во внимание ранее состоявшееся решение об обеспечении доступа сотрудников управляющей компании в жилое помещение для обследования оборудования, а также исходил из того обстоятельства, что ответчик в своем ответе на претензию дал согласие истцу на замену стального радиатора на чугунный одинаковой мощности, при условии предоставления технической документации (паспорт, сертификат) на вновь устанавливаемый радиатор.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном определении фактических обстоятельств дела, верном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что многолетний срок эксплуатации радиатора (более 50 лет), является достаточным основанием для его замены, не оспариваются сторонами, и не противоречат выводам суда.
Из ответа, представленного ответчиком на обращение Карабановой Г.А. однозначно следует, что, управляющая компания не имеет возражений по поводу замены стального радиатора на чугунный одинаковой мощности, при условии предоставления технической документации (паспорт, сертификат) на вновь устанавливаемый радиатор, при предоставлении доступа в жилое помещение сотрудникам Жиклкомсервиса N 1 для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.
Многочисленные указания апеллянта на то, что доступ в квартиру для замера температуры и для внешнего осмотра радиатора не являются обязательным условием для замены радиатора, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как указано выше, позиция ответчика относительно возможности замены батареи силами истца изложена в определенной форме, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию дополнительных обязанностей не усматривается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылки на то, что <дата>, сотрудникам управляющей компании был предоставлен доступ в жилое помещение для проведения обследования состояния радиаторов, не влияют на существо исковых требований, заявленных Карабановой Г.А. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить замену исправных батарей отопления в квартире истца за его счет исключительно по мотивам длительности службы батарей не усматривается.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика, тогда как судебной защите согласно статье 3 ГПК РФ подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
