Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21463/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21463/2021
Московская область 14 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Медведеву Е. Н. о взыскании пени по договору аренды лесного участка,
по частной жалобе Медведева Е. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по заявлению Медведева Е. Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2018г.,
установил:
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. устранена описка в решении Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Заявитель, через своего представителя Жукова Г.Н. не согласившись с данным определением, подал <данные изъяты>. частную жалобу и просит восстановить процессуальный срок на ее подачу, указав, что с обжалуемым определением суда представитель ответчика Годзинский А.М. ознакомился <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Медведев Е.Н. не явился, в суд направил своего представителя Годзинского А.М., который настаивал на восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, пояснив суду, что в марте 2021 года ему позвонил помощник Медведева Е.Н. и сообщил, что у Медведева имеется задолженность в сумме 40 000 руб.
Истец Комитет лесного хозяйства Московской области своего представителя в суд не направил, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> Медведеву Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.
Медведев Е.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> вынесено определение об исправлении описки в решении суда.
Таким образом, исходя из положений статьи 332 ГПК РФ, срок подачи частной жалобы на определение суда истекал <данные изъяты>.
Копии определения суда направлены в адрес сторон <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом.
С обжалуемым определением суда представитель Медведева Е.Н. по доверенности Годзинский А.М. ознакомился 03.11.2020г. тогда как частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока подал через пять месяцев - 03.04.2021г., то есть по истечении срока обжалования определения суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд верно исходил из того, что Медведевым Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы на определение суда.
Доводы частной жалобы о том, что его представитель Годзинский А.М. мог не в полном объеме ознакомиться с делом, судебной коллегий отклоняются, поскольку из представленной расписки от <данные изъяты> (л.д.112 оборот) следует, что Годзинский А.М. ознакомлен с материалами на 111 листах, в числе которых содержится и определение от <данные изъяты> (л.д.106), а также выданный на его основании исполнительный лист (л.д.111).
Таким образом, даже с момента ознакомления представителя Медведева Е.Н. с материалами дела, срок для подачи частной жалобы истек и уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.
Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Медведева Е. Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка