Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-2146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года гражданское дело N 2-797/2021 по апелляционной жалобе Супрун Людмилы Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Супрун Людмилы Юрьевны к ИП Старцеву Ивану Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Супрун Л.Ю., представителя ответчика ИП Старцева И.А. - Крупнову К.П., действующую на основании доверенности N 78 АБ9594799 от 11.03.2021 срокомна три года, представителя третьего лица ООО "ДеликатПрофМонтаж" - адвоката Кабарчука И.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Супрун Л.Ю. в августе 2018 года обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Старцеву И.А., в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенной ею и установленной 11.09.2017 двери в размере 56 065 рублей, неустойку в размере 56 065 рублей за период с 29.01.2018 по 08.05.2018, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21 700 рублей, признать пункт 8.3 договора от 26.07.2017 N 9380 о договорной подсудности недействительным, ссылаясь в обоснование требований на несоответствие качества двери, ее установки нормативно-технической документации, а также заявленным продавцом характеристикам товара.

Определением Выборгского районного суда от 19.06.2019 в рамках гражданского дела N 2-1460/2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИП Старцев И.А. обязался выплатить Супрун Л.Ю. общую сумму в счет возмещения ущерба в размере 70 000 рублей (т.1, л.д. 173-174). Условия мирового соглашения ответчиком исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2019 определение суда от 19.06.2019 оставлено без изменения, частные жалобы Супрун Л.Ю. и ООО "ДеликатПрофМонтаж" оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 237-238, 239-240).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 отменено по жалобе третьего лица, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д. 61-64).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 28.10.2021 признан недействительным пункт 8.3 договора N 9380 от 26.07.2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии недостатка установленной истцу двери в виде искривления дверной коробки, за который отвечает продавец, материалы дела не содержат, качество двери и комплектующих к ней, приобретенных истцом у ответчика, соответствует требованиям стандартов, предъявляемых к данному изделию.

При этом суд, ссылаясь на нормы п. 3 ст. 720 ГК РФ, отклонил доводы истца о наличии дефектов, возникших при установке двери, указав, что по факту установки двери ООО "ДеликатпрофМонтаж" составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, в полном объеме, претензий по качеству работ и поставленных материалов заказчик не имеет. Акт содержит подпись истца, факт его подписания истцом не оспаривался (т.1, л.д. 24), а указанные истцом дефекты в виде монтажной пены на дверной коробке и деформация наличника, различимы, являются явными и могли быть установлены Супрун Л.Ю. при обычном способе приемки работы.

В апелляционной жалобе Супрун Л.Ю. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительное решение от 28.10.2021 года Супрун Л.Ю. не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022 Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Старцева И.А. в пользу Супрун Л.Ю. денежную сумму в размере 56 065 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 032,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8 500 рублей.

Обязать Супрун Л.Ю. возвратить ИП Страцеву И.А. товар по договору N 9376 от 26.07.2017 в комплектации в соответствии с заказами N 9376 и N 9380: дверной блок металлический в сборе с замками, фурнитурой; наличник Капля ТЛ универсальный, доборная планка ТЛ универсальная.

Возврат указанных позиций от Супрун Л.Ю. осуществить силами и средствами ИП Старцева И.А.".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что положения статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" могут быть применены к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, так как ответчик принял на себя обязательства не только передать истцу товар по договору купли-продажи, но и обязательства по выполнению работ по установке товара своими силами или с привлечением к таким работам иных лиц.

Переоценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что факт наличия недостатков товара (механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке) подтверждается заключением ООО "Омега" от 16.02.2018, представленным истцом, а также заключением судебной экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 11.03.2019, заключением повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 22.03.2021, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке приобретенной двери выполнены качественно, что недостатки в виде проявившейся монтажной пены, искривления коробки возникли в ходе эксплуатации двери.

Основываясь на выше приведенном, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей", признал установленным, что товар (дверное полотно с комплектующими и доборными элементами - дверной коробкой) имеет недостатки, а также, учтя, что отмеченные недостатки в установленный законом срок ответчиком не были устранены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания не только всех расходов понесенных истцом в связи с установкой двери в размере 56 056 рублей, а также неустойку за период с 29.01.2018 по 08.02.2018 в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 47 032,50 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.107-114).

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Так, согласно заключению повторной судебной экспертизы N 21118-797/СЭ от 22.03.2021 выявленные недостатки являются малозначительными, не влияющими на эксплуатацию изделия в целом, при этом определить, когда возникли механические повреждения, являющиеся предметом спора, не представляется возможным. Однако, выявленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия в месте крепления замка и на внутренней поверхности дверной коробки слева носят эксплуатационный характер, что может свидетельствовать о схожем происхождении спорных недостатков, то есть вероятно, об их эксплуатационном характере.

Исходя из анализа данного экспертного заключения явно не следует, что факт наличия недостатков товара достоверно подтвержден, а указанные дефекты возникли не в ходе эксплуатационного характера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал названное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия недостатков товара (механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке).

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие повторно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, устанавливая факт наличия недостатков товара, также сослался на заключение специалиста ООО "Омега" от 16.02.2018, полученного истцом еще до обращения в суд, оспариваемого впоследствии в ходе судебного разбирательства. Данное доказательство, а также заключение первичной судебной экспертизы были поставлены под сомнение, признаны порочными, в связи с чем и назначалось проведение повторной судебной экспертизы. В связи с этим использовать данные доказательства повторно суд апелляционной инстанции не мог.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между Супрун Л.Ю. и ИП Старцевым И.А. заключен договор N 9376, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца комплект металлической двери, состоящий из дверного блока металлического, в соответствующей упаковке, в сборе с замками, фурнитурой и иными комплектующими изделиями, указанными в заказе к договору (т.1, л.д. 12-15) и договор N 9380, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар - комплект частей для установки изделия - двери, состоящий из отдельных элементов, указанных в заказе к договору (т.1, л.д. 7-11), а истец принял на себя обязательства принять товар с комплектующими и оплатить его стоимость.

В соответствии с заказами к данным договорам, ответчик обязался передать истцу металлическую дверь Нева Премиум 3 S ДН, стоимостью 45 700 рублей (т.1, л.д. 19), наличники Капля, доборную планку, стоимость с учетом доставки которых составила 3 565 рублей (т.1, л.д. 20).

Кроме того, 28.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 9612 на установку приобретенной двери, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по установки двери и дверных коробок (т.1, л.д. 16-18, 21). Согласно Заказу N 9612 от 28.07.2017 установка и дополнительные работы по установке составляют 1800 рублей (т.1 л.д.21).

Оплата по договорам в размере 56 065 рублей, истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

11.09.2017 сотрудниками ООО "ДеликатПрофмонтаж" были выполнены работы по установке приобретённой двери, о чем составлен акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в срок, претензий по качеству работ и к поставленному изделию не имеется (т.1, л.д. 24).

В обоснование требований истцом указано, что после установки и монтажа изделия, монтажная пена, используемая при проведении работ, вследствие расширения испачкала дверной блок справа внутри квартиры, поверхность дверной коробки имеет шероховатую структуру, удалить монтажную пену бытовыми способами не возможно. Также имеется дефект в виде искривления правой части дверной коробки с наружной стороны на расстоянии 164 см от уровня пола в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Омега" от 09.07.2018, согласно которому, качество входной двери и качество установки входной двери не соответствует требованиям норм действующей нормативно-технической документации, а также заявленным продавцом характеристикам товара, а именно специалистом выявлены дефекты в виде деформации дверной коробки справа с внешней стороны, что отнесено к производственным дефектам, и дефект установки в виде попадания пены на правый откос с внутренней стороны квартиры, дефект с левой стороны у петли является следствием механического повреждения в результате внешних воздействий на элементы дверного блока, толщина металлического листа коробки не соответствует заявленной продавцом (Т.1, л.д. 31-64).

В связи с указанными дефектами, 17.10.2017 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, связанные с некачественной установкой двери (т.1, л.д. 66-68).

10.04.2018 истец направила ответчику претензию с требованием согласования даты замены двери, оплаты расходов по установлению недостатков двери (т.1, л.д. 65).

26.04.2018 истец направила ответчику заявление об устранении нарушений прав истца и возмещении понесенных убытков (т.1, л.д. 69).

На неоднократные обращения истца, ответчиком в ответах от 19.09.2017 N 28-9Д, от 18.01.2018 N 02-01/Д, от 20.04.2018 N 28-04/Д, от 26.04.2018 N 30-04/Д, Супрун Л.Ю. отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие недостатков товара, за которые отвечает продавец (т.1, л.д. 70-74).

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 18.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" (т.1, л.д. 130-131).

Согласно экспертному заключению ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 11.03.2019 N 18, дверной блок, установленный в квартире истца соответствует требованиям нормативной документации, установка дверного блока проведена некачественно, что привело к образованию на наружных поверхностях дверного блока дефектов и повреждений, не соответствующих требованиям ГОСТ 31173-2016, а именно экспертом установлены дефекты в виде - в верхней части левого наличника механическое повреждением и визуально различимая деформация наружной поверхности, на торце верхнего наличника - два механических повреждения, между наружной стеной и наличниками дверной коробки имеются выходы монтажной пени, с левой стороны сохранились не демонтированные установочные элементы, на внутренней правой стороне дверной коробки имеются следы от монтажной пени, размеры дверного проема по вертикали и горизонтали отличаются между собой на 1-2 мм, толщина рамы дверного полотна составляет 2, 0 мм, толщина дверной коробки составляет 1.2 мм (т.1, л.д. 137-140).

Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы не существует методик, позволяющих установить давность образования повреждений и дефектов входной двери. Характер повреждений дверного блока указывает, что наиболее вероятно, их образование связано с нарушением правил установки дверного блока ООО "ДеликатПрофМонтаж".

Все выявленные дефекты и повреждения не ограничивают и не препятствуют дальнейшей эксплуатации дверного блока (т.1, л.д. 142).

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от 17.12.2020 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" (т.2, л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта N 21118-797/СЭ от 22.03.2021, качество двери и комплектующих в ней, приобретенных истцом у ответчика, соответствуют требованиям стандартов, предъявляемых к данному изделию. Требований по установке дверного блока действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, установка дверного блока соответствует общепринятым технологическим нормам производства работ данного вида.

На момент проведения экспертизы выявлены следующие недостатки - левый вертикальный внешний наличник имеет деформацию в виде вмятины по торцу, а также скол полиуретанового покрытия протяженностью 16 мм, расположенный ниже; правый вертикальный наличник имеет внешний вертикальный залом, а также небольшую вмятину на торце; верхний наличник на сгибе имеет несколько повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов; с внутренней стороны дверной коробки справа имеется скол лакокрасочного покрытия; с внутренней стороны справа дверная коробка имеет белесые следы от зачистки монтажной пены; с внешней стороны дверного полотна в месте крепления замка имеется повреждения лакокрасочного покрытия.

Выявленные недостатки являются малозначительными, не влияющими на эксплуатацию изделия в целом. Определить, когда возникли механические повреждения, являющиеся предметом спора, не представляется возможным. Однако, выявленные сколы и царапины лакокрасочного покрытия в месте крепления замка и на внутренней поверхности дверной коробки слева носят эксплуатационный характер, что может свидетельствовать о схожем происхождении спорных недостатков, то есть вероятно, об их эксплуатационном характере.

Выявленные механические повреждения полиуретанового покрытия, заломы и вмятины на внешних наличниках и дверной коробке не влияют на эксплуатацию изделия, учитывая, что дверь эксплуатируется в течение 3-х лет и на момент экспертизы безотказно (т.2, л.д. 153).

Свои исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной цены Супрун Л.Ю. обосновывает тем, что выявленные недостатки не устранены ответчиком.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертиз, судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется.

Так, учитывая представленные в дело заключения, даты исследования двери и дату установки двери, сделать однозначный вывод о том, что вмятины, деформация (дефекты) возникли в результате установки двери или имели место до ее установки, а не являются эксплуатационными, нельзя. Соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости двери и производных требований (неустойки) не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что представленными доказательствами однозначно установлено наличие недостатков работ по установке двери (монтажная пена вышла за края, испачкан откос с внутренней стороны квартиры), то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный недостаток свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия недостатков работ (испачкан пеной откос с внутренней стороны квартиры) подтверждаются заключением ООО "Омега" от 16.02.2018, представленным истцом, заключением судебной экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 11.03.2019 и заключением повторной судебной экспертизы АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 22.03.2021.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт некачественной установки двери и как следствие нарушение прав истца. Именно ответчик, в силу заключенных с истцом договоров несет ответственность за дефекты при установки двери, вне зависимости от того, сам ответчик, или с привлечением третьих лиц совершал работы по установке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.