Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Хаванского Николая Александровича к ООО "Сибинформ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ООО "Сибинформ" и представителя Рамазанова Ш.А. - Семёновой Л.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым с ООО "Сибинформ" в пользу Хаванского Н.А. взысканы убытки 313 323 руб., расходы на досудебное заключение эксперта - 7000 руб., расходы на разборку автомобиля - 4000 руб., почтовые расходы - 811,7 руб., расходы на представителя - 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 333 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванский Н.А. предъявил в суде иск к ООО "Сибинформ" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Хаванского Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", и Toyota Land Cruiser 150, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Сибинформ", под управлением Рамазанова Ш.А., гражданская ответственность которого не застрахована. ДТП произошло по вине Рамазанова Ш.А., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения и Хаванскому Н.А. причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта 313323 руб., определённой экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21. Хаванский Н.А. просит взыскать с ООО "Сибинформ" в возмещение ущерба указанную сумму.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сибинформ" в лице представителя Касацкой Ю.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ш.А. отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются обязательными для рассмотрения дела по существу. Сведения, содержащиеся в схеме ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не составлена должностным лицом ГИБДД, не содержит замеров и не может быть принята в качестве доказательства; пояснения Рамазанова Ш.А., данные им на месте ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как они им обжалованы. На момент вынесения судом решения лицо, виновное в ДТП, не установлено, доказательства, подтверждающие виновность в ДТП Рамазанова Ш.А., в материалы дела истцом не представлены.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова Ш.А. - Семёнова Л.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, указывая на то, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, документы, содержащиеся в административном материале, признаны недостаточными для установления факта нарушения ПДД РФ водителем Рамазановым Ш.А.; доказательства вины в ДТП участников происшествия в материалах дела отсутствуют, кроме показаний самих водителей; доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ со стороны водителя Рамазанова Ш.А., которые состоят в причинно - следственной связи с ДТП, материалы дела не содержат.

Хаванским Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Сибинформ", в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Рамазанов Ш.А., его представитель Семёнова Л.В., представители АО "Альфа Страхование", АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение Хаванского Н.А., представителя ООО "Сибинформ" - Касацкой Ю.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, Хаванский Н.А. является собственником автомобиля Kia Cerato, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.10). На основании договора лизинга N АЛ136154/01-19КСК от 4 июня 2019 года на момент ДТП владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер <данные изъяты>, являлось ООО "Сибинформ" (т.1, л.д.200-203, 210).

20 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Хаванского Н.А., и Toyota Land Cruiser 150, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Сибинформ", под управлением Рамазанова Ш.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля Kia Cerato повреждены: капот, передний бампер, передняя панель, передние фары, решетка радиатора, госномер с решёткой, радиатор, что отражено в справке о ДТП (т.1, л.д.8).

Согласно объяснениям Рамазанова Ш.А., отобранным у него инспектором ДПС, 20 декабря 2020 года около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем Toyota, госномер <данные изъяты>, в районе просп. им. газеты "Красноярский рабочий", 16/1, выезжал с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем Kia, госномер <данные изъяты>. Со схемой ДТП он согласен, в ДТП вину свою он признаёт (т.1, л.д.153).

В соответствии с объяснениями Хаванского Н.А., отобранными у него инспектором ДПС, 20 декабря 2020 года около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем Kia, госномер <данные изъяты>, двигался по просп. им. газеты "Красноярский рабочий" со стороны ул.Затонская в сторону Предмостной площади. В районе стр.160/1, выезжавший с второстепенной дороги автомобиль Toyota, госномер <данные изъяты>, не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП он согласен, в ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.154).

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024200000513783 от 20 декабря 2020 года Рамазанов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.9).

Гражданская ответственность Хаванского Н.А. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на момент ДТП не застрахована (т.1, л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21 от 15 января 2021 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Kia Cerato, госномер <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа составляет 313323 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 239786 руб. (т.1, л.д.19-28).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024200000513783 от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ш.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (т.1, л.д.159, 164).

Кроме того, из дела видно, что с 1 сентября 2015 года Рамазанов Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибинформ", что усматривается из трудового договора б/н (т.1, л.д.207-208). На основании приказа N 12 от 31 марта 2021 года трудовой договор от 1 сентября 2015 года прекращён, Рамазанов Ш.А. уволен с должности генерального директора ООО "Сибинформ" 31 марта 2021 года (т.1, л.д.206).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хаванскому Н.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Рамазанова Ш.А., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Хаванского Н.А., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

Учитывая, что повреждением автомобиля истцу причинён ущерб, размер которого подтверждается экспертным заключением ООО "ЭСКО" N 1855-01/21 от 15 января 2021 года, суд, установив, что имущественные риски с момента фактической приёмки автомобиля Toyota Land Cruiser 150 по договору лизинга N АЛ136154/01-19КСК от 4 июня 2019 года, заключённому с АО "ВТБ Лизинг", несёт лизингополучатель - ООО "Сибинформ", а также то, что в момент ДТП водитель Рамазанов Ш.А. исполнял свои трудовые обязанности, с учётом положений ст.1068 ГК РФ взыскал с его работодателя ООО "Сибинформ" в пользу Хаванского Н.А. в возмещение материального ущерба - 313323 руб., и убытки, связанные с расходами на разборку автомобиля - 4 000 руб.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов, связанных с составлением досудебного заключения эксперта, почтовыми расходами, оплатой услуг представителю, оплатой государственной пошлины, суд взыскал с ООО "Сибинформ" в пользу истца соответственно 7000 руб., 811,7 руб., 18 000 руб. и 6 333 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Сибинформ" в лице представителя Касацкой Ю.В. указывает на то, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 8 июля 2021 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Ш.А. отменено; лицо, виновное в ДТП не установлено, а объяснения, схема ДТП и иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не могут служить доказательствами в настоящем деле.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются исследованными районным судом доказательствами: административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Рамазанова Ш.А. и Хаванского Н.А., данными инспектору ДПС после ДТП 20 декабря 2020 года

Из схемы места совершения ДТП, подписанной Рамазановым Ш.А. без замечаний, а также расположения транспортных средств после ДТП, видно, что автомобиль под управлением Хаванского Н.А. двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Рамазанова Ш.А. выезжал с второстепенной дороги (т.1, л.д.152).

Данный факт подтверждается и объяснениями Рамазанова Ш.А. и Хаванского Н.А., данными инспектору ДПС, согласно которым Рамазанов Ш.А. в районе просп. им.газеты "Красноярский рабочий", 16/1 выезжал с второстепенной дороги и допустил столкновение с автомобилем Kia, госномер <данные изъяты>.

Определяя виновного участника ДТП, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей состоит нарушение водителем Рамазановым Ш.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Хаванского Н.А., приближающемуся по главной дороге, что и привело к столкновению автомобилей.

При этом, тот факт, что постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N 18810024200000513783 от 20 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Ш.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не свидетельствует о том, что суд, при рассмотрении гражданского дела не может самостоятельно определить вину участников ДТП на основании имеющихся в деле доказательств, а также не свидетельствует о невозможности использования полученных в деле об административном правонарушении доказательств, учитывая положения ст.55 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения, содержащиеся в схеме ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела о возмещении ущерба, поскольку она не составлена должностным лицом ГИБДД, не содержит замеров и не может быть принята в качестве доказательства, отклоняется судебной коллегией, так как указанная схема подписана участниками ДТП без замечаний, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Kia повреждениями и описываемыми событиями ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни стороной ответчика, ни третьим лицом Рамазановым Ш.А. не представлено.

Тем самым, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хаванскому Н.А. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Рамазанова Ш.А., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составляет 313323 руб., правомерно взыскал с ООО "Сибинформ" в пользу Хаванского Н.А. в возмещение ущерба указанную сумму.

При таки обстоятельствах, как указанные выше доводы апелляционной жалобы ООО "Сибинформ", так и доводы апелляционной жалобы представителя Рамазанова Ш.А. - Семёновой Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворении требований Хаванского Н.А. со ссылкой на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2021 года, и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны водителя Рамазанова Ш.А., не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сибинформ" и представителя Рамазанова Ш.А. - Семёновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка