Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Третьякова С.Ю. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-3513/2019 по иску Третьякова С.Ю. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Орелпродукт" судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Орелпродукт" в пользу Третьякова С.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился истец Третьяков С.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен за аналогичные услуги. Кроме того, судом не принято во внимание принятие представителем истца Дворецким Ю.В. участия в проведении судебной экспертизы. В обоснование своих доводов ссылается на ранее рассмотренные Северодвинским городским судом Архангельской области дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2019 г. удовлетворен иск Третьякова С.Ю. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

За юридической помощью истец обратился к Дворецкому Ю.В., заключив с ним договор и оплатив его услуги в сумме 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях по данному делу представитель не участвовал.

Частично удовлетворяя заявление Третьякова С.Ю., суд первой инстанции принял во внимание объем участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, категорию сложности спора и пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 1 000 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона, а также приведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., оснований для признания его неверным не усматривает.

Оценка разумности размера судебных расходов, что входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции, дана судом в обжалуемом определении. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.

Из договора возмездного оказания услуг от 27 апреля 2019 г. следует, что Дворецкий Ю.В. обязался по заданию Третьякова С.Ю. оказать следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Фактически Дворецкий Ю.В. по настоящему делу составил исковое заявление (первоначально поданное исковое заявление в силу его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ было оставлено без движения) и заявление о взыскании судебных расходов. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Довод частной жалобы о необоснованном исключении из объема оказанных по договору Третьякову С.Ю. услуг участия в проведении судебной экспертизы судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, из экспертного заключения N от 13 сентября 2019 г. (п.10) следует, что представители заинтересованных сторон не присутствовали при проведении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений консультирование и юридический анализ, являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Таким образом, объем оказанных Дворецким Ю.В. Третьякову С.Ю. услуг определен судом первой инстанции верно.

Доводы частной жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов определением, вынесенным судьей Северодвинского городского суда Архангельской области Дружининым И.А., отклоняется, поскольку определения, вынесенные по иным гражданским делам с иным составом участников, преюдициального значения не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка