Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Просековой Н.А. страхового возмещения в размере 145000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 20 декабря 2019 года, вследствие действий водителя транспортного средства "Freightliner Centery", государственный регистрационный номер ***, с прицепом "Карнел CHRS", государственный регистрационный номер ***, совершившего столкновение с транспортным средством "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, причинен вред здоровью Просековой Н.А., являвшейся пассажиром транспортного средства "Toyota Corolla Spacio".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX *** от 6 января 2019 года (далее - договор ОСАГО 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ *** от 1 октября 2019 года (далее - договор ОСАГО 2).

Просекова Н.А. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано, поскольку оплата в полном объеме произведена страховой организацией второго участника ДТП - ООО "СК "Согласие".

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Просекова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещение за причинение вреда жизни Просековой Н.А. в размере 145 000 руб., а также неустойка.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что считает данное решение незаконным, основанным на неверном применении норм материального права, выразил несогласие с выводом финансового уполномоченного о неприменении положений п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 1 мая 2019 года, поскольку данный пункт, по мнению заявителя, определяет только условия выплаты страхового возмещения по солидарному обязательству, никак не влияет на условия договора ОСАГО. Потерпевший не связан договорными обязательствами со страховщиком, следовательно, применение к нему правовых норм как к лицу, которое являлось стороной договора, противоречит требованиям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, Просекова Н.А. получила статус выгодоприобретателя не в момент заключения договора, а в момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, соответственно, на нее распространяются нормы п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть нормы, действующие в момент получения потерпевшим статуса выгодоприобретателя.

В случае оставления решения без изменения заявитель просил суд снизить размер неустойки.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования и кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГ *** отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель повторяет доводы заявления, полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Просековой Н.А. является незаконным. Учитывая, что страховой случай наступил 20 декабря 2019 года, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшая Просекова Н.А. получила статус выгодоприобретателя не в момент заключения договора, а в момент наступления страхового случая по договору ОСАГО. Ответственность по обязательству из причинения вреда жизни потерпевшего наступает солидарно и по договорам ОСАГО в общем размере 145 000 руб. Ссылка суда первой инстанции и финансового уполномоченного на постановление Пленума и Обзор Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна по причине того, что в Российской Федерации отсутствует прецедентное право. Также в жалобе заявитель просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения суда.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Просекова Н.А., представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет".

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla Spacio", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля "Freightliner Centery" с прицепом, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, в результате которого пассажиру автомобиля "Toyota Corolla Spacio" Просековой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО "СК "Согласие", водителя ФИО2 со 2 февраля 2019 года - в АО "АльфаСтрахование" (по договору ОСАГО серии XXX *** от 6 января 2019 года).

Просекова Н.А. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, в чем ей отказано, поскольку оплата в полном объеме произведена ООО "СК "Согласие".

Не согласившись с полученным ответом, Просекова Н.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от ДД.ММ.ГГ обращение Просековой Н.А. удовлетворено, с АО "АльфаСтрахование" пользу Просековой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб. В случае неисполнения указанного решения определена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму 135 000 руб., начиная с 12 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

При этом уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, руководствуясь положениями ст. 422, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 7, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, исходил из того, что при причинении в результате ДТП вреда здоровью третьим лицам страховой случай наступает по каждому договору ОСАГО в отдельности, не применил к данным правоотношениям положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 1 мая 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст 422, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции расценил правовую позицию финансового уполномоченного как правильную, соответствующую закону, в связи с чем пришел к выводу об отказе АО "Альфа-Страхование" в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). В последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в котором дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Принимая во внимание, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Договор ОСАГО, в соответствии с которым АО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Freightliner Centery", государственный регистрационный номер С337НА154, с прицепом, заключен до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, то есть ранее вступления в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные правовые нормы и их разъяснения, доводы жалобы о том, что к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, действующие на момент наступления страхового случая, в том числе нормы, определяющие порядок и условия выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АльфаСтрахование" не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя о снижении неустойки, АО "АльфаСтрахование" не приводит обоснование данного ходатайства. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, что свидетельствует о законности решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения решения, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка