Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2146/2021

УИД72RS0025-01-2020-004974-61

Дело N 33-2146/2021 (N 2-5166/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вал О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Вал О.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании денежных средств, оплаченных за туристский продукт, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Волобринской-Малетинской О.Ю., представителя ответчика ООО "Водолей" - Сололвьевой Е.Л., судебная коллегия

установила:

Вал О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126-128), к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел Сервис" (далее по тексту ООО "Корал Тревел Сервис", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее по тексту ООО "Водолей", ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Вал О.В. и ООО "Водолей" был заключен договор N <.......> о реализации туристского продукта, согласно приложению N <.......> к которому туроператором по договору является ООО "Корал Тревел Сервис". В порядке раннего бронирования туроператором была сформирована заявка на бронирование N <.......> на пятерых человек на размещение в отеле <.......> 5* <.......>) с <.......> года по <.......> года. Общая цена туристского продукта, по курсу валюты на момент подписания договора, составила 235000 руб. Согласно квитанции к ПКС <.......> от <.......> года истцом внесена предоплата в сумме 120000 руб. Во исполнение п. 3.1.4 договора турагент передал туроператору денежные средства, полученные от заказчика. <.......> года. Ввиду изменившихся обстоятельств, а также невозможности воспользоваться туристским продуктом, Вал О.В. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договору N <.......> от <.......> года и аннулировании бронирования N <.......>, возврате внесенных ранее денежных средств, в ответе на которую ООО "Водолей" указало, что заявка N <.......> аннулирована, штраф от ранее забронированного тура составил 30,02 евро. По истечении 10 дней турагент вновь обратился к туроператору с просьбой об информировании о сроках возврата денежных средств по аннулированной заявке, на что получен ответ, что с <.......> года выплаты по аннулированным заявкам приостановлены, а также предложено сохранить денежные средства на депозите с сохранение прежнего курса. Не согласившись с предложенными условиями, истец <.......> года вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств в сумме 120000 руб., однако ни ответа, ни денежных средств истцом получено не было. <.......> года Вал О.В. обратилась туроператору с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 120000 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оставленную без ответа. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно с ООО "Корал Тревел Сервис" и ООО "Водолей" денежные средства, внесенные по договору N <.......> от <.......> года в сумме 120000 руб., неустойку в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу Вал О.В. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Вал О.В. и её представитель Волобринская-Малетинская О.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Водолей" Соловьев С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Вал О.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, податель жалобы также указывает, что из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что с начала путешествия у нее было достаточно оснований полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи, в связи чем истец и отказалась от исполнения договора оказания услуг. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт отмечает, что была вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка не состоялась, вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По мнению апеллянта, ответчиком нарушены условий договора в части принятия предложения заказчика об изменении договора, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Оценивая установленные фактические обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что туроператор незаконно удерживает полученные денежные средства по договору, при этом, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора ответчиком не представлено. Поэтому со ссылкой на положения Закона РФ О защите прав потребителей считает, что она вправе была обратиться в суд с настоящим иском и требования подлежали удовлетворению. Не соглашается податель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу 24 июля 2020 года Постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года. Обращает внимание, что договор N <.......> от <.......> года, заключенный между сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, положения которого не распространяются на спорные правоотношения, поскольку договор о реализации туристского продукта уже расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Водолей" Соловьева Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Корал Тревел Сервис" - Крышун Р.А. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта Волобринская-Малетинская О.Ю., действующая по ордеру от <.......> N<.......> доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Водолей" Соловьева Е.Л. (генеральный директор), возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Истец - Вал О.В. и представитель ответчика ООО "Корал Тревел Сервис", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО "Водолей" и Вал О.В. заключен договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и(или) иным заказчиком (л. д. 7-11).

Согласно приложению N <.......> к договору N <.......> от <.......> года, туристы: VAL OLGA, VAL VITALII, VAL ANTON, VAL ROMAN, VAL ILIA, отель <.......> 5* (<.......>), с <.......> года по <.......> года, общая цена туристского продукта по курсу валюты на момент подписания договора составляет 235000 руб. (л. д. 12).

Как следует из приложения N <.......> к договору N <.......> от <.......> года туроператором по договору является ответчик - ООО "Корал Тревел Сервис" (л. д. 15-18).

<.......> года Вал О.В. по договору внесена предоплата в сумме 120000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......> года и не оспаривается ответчиками (л. д. 22).

<.......> года истец обратилась к ООО "Водолей" с заявлением о расторжении договора N <.......> от <.......> года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 120000 руб. (л. д. 25).

В ответе от <.......> года ООО "Водолей" указало, что по заявкам, аннулированным с <.......> года возвраты приостановлены, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (л. д. 114).

Гарантийным письмом ООО "Корал Тревел Центр" подтверждает факт получения денежных средств по аннулированной заявке N <.......>, которые могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для туристов по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристской поездки по вновь забронированному туру - не позднее 31 декабря 2021 года (л. д. 27).

<.......> года Вал О.В, направила в адрес ООО "Корал Тревел Сервис" претензию с требованием вернуть выплаченные денежные средства в сумме 120000 руб. (л. д. 28).

В ответе на претензию ответчик указал на предложение о переносе ранее согласованного периода исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут туроператора, без удержания фактических расходов (л. д. 29-30).

Разрешая заявленные Вал О.В. исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", ст. 3.1, ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 5 ст. 28, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1, п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, принимая во внимание, что истец, а также сопровождающие ее лица, не попадают под льготную категорию граждан, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на момент разрешения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 120000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не соглашается, как с основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта установлены ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положениям ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.