Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам Мацко Е.П. и Галабира Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мацко Евгения Петровича к Галабиру Тимуру Владимировичу, Шихалеву Александру Анисимовичу, Шихалеву Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Галабира Тимура Владимировича в пользу Мацко Евгения Петровича в возмещение материального вреда 1 654 474 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., расходы на участие представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Галабиру Тимуру Владимировичу о взыскании морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шихалеву Александру Анисимовичу, Шихалеву Александру Александровичу - отказать.

Взыскать с Галабира Тимура Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 622 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Галабира Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Мацко Е.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Галабиру Т.В., Шихалеву Ал.Ан., Шихалеву Ал.Ал. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимир от 23.07.2020 Галабир Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании постановления ст. дознавателя ОД ОНДиПР по г. Владимиру и Суздальсклму району от 21.11.2019 Мацко Е.П. признан потерпевшим и гражданским истцом. Действиями Галабира Т.В. причинен материальный и моральный вред. Согласно заключению специалистов ООО "Экспертно-консультационный центр" от 01.11.2019 N 19/18 стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: **** в результате пожара, произошедшего 16.10.2019 составляет 1 654 474 руб. Также были понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. Более того, действиями Галабира Т.В. ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось испытать нравственные страдания, выразившиеся в сопереживании об утрате личного имущества, постоянных вызовах в правоохранительные органы, размер которого он оценивает в 100 000 руб. Просил взыскать с Галабира Т.В., Шихалева Ал.Ан., Шихалева Ал.Ал. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1 654 474 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Мацко Е.П., будучи извещенным о времени и мест рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Жуков Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галабир Т.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 16.10.2019 Шихалев Ал.Ан. предложил ему работу по адресу: ****, кафе-бар "Сирии". Необходимо было на крыше замазать швы центрального здания к пристройке, к которой шла металлочерепица, заделать швы гидроизолом, с помощью шуруповерта притянуть все болты, а также посмотреть примыкания вдоль стены, нет ли протечек. Шихалев Ал.Ан. сказал о том, что большие швы нужно перекрыть стеклоизолом, с применением горелки. Когда приступил к работе непосредственно с газовой горелкой, приклеил первую заплатку, потом стал применять следующую и заметил небольшое задымление, но что произошло, не понял. Залез на чердак, чтобы узнать, откуда задымление, но ничего не обнаружил. Забрался опять на крышу и продолжил работу, приклеил еще одну полоску и заметил, что задымление стало еще больше. Он спустился на второй этаж, где горел коридор данной пристройки. Он принял все меры к тушению огня своими силами с помощью огнетушителя. Затем сообщил Шихалеву Ал.Ан. о возгорании. Считает, что данный ущерб был причинен при исполнении трудовых обязанностей по поручению Шихалева Ал.Ан., никакого инструктажа по технике безопасности не проводилось.

Ответчик Шихалев Ал.Ан., его представители адвокаты Гречковский А.А., Кирпенко В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 23.07.2020 установлена вина Галабира Т.В. в повреждении чужого имущества. О том, что по адресу: **** произошел пожар ему сообщил Галабир Т.В. 16.10.2019 Галабир Т.В. и его сын проводили кровельные работы на крыше здания. Заказ на кровельные работы поступил от Мацко А.Е. Однако он не давал указаний работать газовой горелкой в тот день. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Галабир Т.В. не состоял с ним в трудовых отношениях, участвовал в ремонтных работах по договору подряда, заключенному им с заказчиком Мацко Е.П.

В судебном заседании ответчик Шихалев Ал.Ал. исковые требования не признал. Указал, что в октябре 2019г. по адресу: г. Владимир, ул. Б.Московская он с Галабиром Т.В. производили работы по герметизации швов на металлической крыше. На данный объект они приехали втроем, произвели разгрузку материала и инструментов. Он газовой горелкой не работал. Считает, что пожар произошел в результате использования Галабиром Т.В. газовой горелки.

Представитель третьего лица ООО "Берсаль" в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацко Е.П. просит отменить решение суда в части отказа в иске к Шихалеву Ал.Ан. и Шихалеву Ал.Ал., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вред должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке. Суд не учел возражения Шихалева Ал.Ан., из которых следует, что Галабир Т.В. при выполнении ремонтных работ действовал в качестве субподрядчика. Считает, что на основании п.1 ст. 705, 706 ГК РФ риск случайного повреждения имущества и ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет подрядчик. Судом установлено, что на стороне подрядчика выступало два и более лиц, на основании ст. 707 ГК РФ в связи с неделимостью предмета обязательства данные лица являются солидарными должниками. В судебном заседании он узнал о том, что Шихалев Ал.Ан. привлек Галабир Т.В. как субподрядчика. Суд не учел пояснения Галабир Т.В. о том, что он был наемным работником Шихалева Ал.Ан., трудовой договор не оформлен. Полагает, что требования к Шихалеву Ал.Ан. и Шихалеву Ал.Ал. подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе Галабир Т.В. просит отменить судебное решение, ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Указывает, что Шихалев Ал.Ан. предложил ему работу для производства кровельных работ и предоставил оборудование и материалы. Ссылается на то, что между Шихалевым Ал.Ан. и Мацко Е.П. заключен договор подряда на выполнение кровельных работ. Полагает, что при выполнение кровельных работ действовал как работник Шихалева Ал.Ан. на основании устного договора субподряда. Его доводы подтверждаются показаниями Шихалева Ал.Ан. в рамках уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что он действовал в рамках заключенного с Шихалевым А.А. договора по его заданию, Шихалев Ал.Ан. обязан был обеспечить соблюдение техники безопасности при выполнении работ с источником повышенной опасности. Полагает, что надлежащим ответчиком является Шихалев Ал.Ан.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мацко Е.П., извещенный по телефону (т.2 л.д.50), Шихалев Ал.Ан., извещенный по телефону (т.2 л.д.50), Шихалев Ал.Ал., извещенный по телефону (т.2 л.д.50), представитель третьего лица ООО "Берсаль", извещенный по телефону (т.2 л.д.50), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Мацко Е.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 458,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020 (л.д. 188-189).

28.08.2019 между ИП Мацко Е.П. (арендодатель) и ООО "Берсаль" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3.

Предметом настоящего договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 221,6 кв.м, расположенные в нежимом помещении по адресу:: ****, а именно: нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные на втором этаже вышеуказанного здания.

Шихалев Ал.Ан. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 221-228).

Из пояснений истца и его исковых требований следует, что в октябре 2019 года ИП Шихалев Ал.Ан. принял на себя обязательства выполнить кровельные работы в нежилом помещении заказчика по адресу: ****. Для выполнения данного вида работ Шихалевым Ал.Ан. был приглашен Галабир Т.В., который приступил к работе. 16.10.2019 около 14 часов 20 минут Галабир Т.В., находясь на крыше здания, расположенного по адресу: ****, в нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно возможности возгорания горючих материалов при контакте с пламенем газовой горелки, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность их предвидеть, то есть действовал с неосторожной небрежностью при проведении огневых работ, с помощью газовой горелки. Указанные действия привели к неконтролируемому возгоранию деревянных строительных конструкций кровли. В результате пожара, вызванного неосторожным обращением с огнем при проведении огневых работ, с использованием газовой горелки Галабиром Т.В., огнем были уничтожены и повреждены конструкции кровли, внутренняя отделка второго этажа, товар и оборудование на общей площади 50 кв.м, помещения второго этажа закопчены. В результате неосторожных действий Галабира Т.В., собственнику здания Мацко Е.П. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 654 474 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 23.07.2020 Галабир Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов (л.д. 4-10).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что кровельные работы и работы с газовой горелкой выполнял Галабир Т.В.

Возлагая ответственность по возмещению материального вреда на Галабир Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Шихалевым А.А.

По смыслу положений ст.ст. 67,68 Трудового кодекса РФ одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Указанные обстоятельства во взаимоотношениях между Галабировм Т.В. и Шихалевым Ал. Ан. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время суд не учел доводы Мацко Е.П. и Галабира Т.В. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шихалев Ал.Ан., поскольку Галабир Т.В. выполнял ремонтные работы по его указанию в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы подателей жалобы заслуживают внимания, поскольку в силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 данной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения между Мацко Е.П. и Галабиром Т.В. отсутствуют, о выполнении работы истец с данным ответчиком не договаривался. Фактически правоотношения по выполнению подрядных работ - ремонту кровли нежилых помещений сложились между Мацко Е.П. и Шихалевым Ал.Ан., поскольку Мацко Е.П. выступил в роли заказчика, а Шихалев Ал.Ан. - исполнителя работ.

Наличие фактического соглашения между Мацко Е.П., от имени которого по доверенности выступал Мацко А.Е., и Шихалевым Ал.Ан. подтверждается следующими доказательствами.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 23.07.2020 следует, что допрошенный в рамках уголовного дела N 1-8/20-5 свидетель Шихалев Ал.Ан. показал, что ".. Заказ на кровельные работы поступил от Андрея, с которым он прошел по кровле, посмотрели ее состояние, решили, что делать. Он предложил Галабиру Т.В. и его сыну Шихалеву А.А. выполнять работы на данном объекте. Они должны были сделать промазку швов железной кровли герметиком, просмотреть участки кровли, он давал указания делать такие виды работ. Он привез оборудование на объект и уехал. Шихалев А.А. (его сын) и Галабир Т.В. начали выполнять поставленную задачу...Они выгрузили инструмент и поставили его на кровлю. Это оборудование, в том числе и баллон с газовой горелкой, принадлежит ему. После того, как подняли оборудование, ребятам (Шихалеву А.А. и Галабиру Т.В.) было сказано, как промазывать швы в кровле, и он уехал...Он не давал указания использовать газовый баллон в этот день..." (т.1 л.д.5об.).

Свидетель Мацко А.Е. показал, что "...На праве собственности его отцу Мацко Е.П. принадлежит первый и второй этажи здания..., у Мацко А.Е. имеется нотариальная доверенность на представление интересов отца Мацко Е.П. Примерно около месяца назад мужчина по имени Александр ремонтировал кровлю на другом объекте. 01.10.2019 Мацко А.Е. созвонился с указанным Александром с просьбой отремонтировать кровлю на здании по адресу: г****. Через несколько дней он приехал по указанному адресу, они вместе поднялись на кровлю, и он рассказал, что нужно отремонтировать на кровле. 15.10.2019 вечером он позвонил Шихалеву Александру Анисимовичу и договорились, что 16.10.2019 они преступят к ремонту кровли. Никаких письменных договоров подряда с Шихалевым А.А. на ремонт кровли не заключалось. 16.10.2019 в районе 11 часов Шихалев Александр Анисимович и еще двое мужчин подъехали к зданию по адресу: ****, (к главному входу). Они выгрузили инструмент, материал и пропановый баллон, который подняли на второй этаж. В 10 час. 58 мин. Шихалев Александр Анисимович поехал припарковать машину, а двое мужчин, которые с ним приехали, до этого ему незнакомые, стали носить оборудование (баллон, рулон гидроизоляции, инструмент) на второй этаж здания. Через некоторое время (минут через 10) Шихалев Александр Анисимович пришел к нему в здание по адресу: **** на второй этаж. Он открыл им проход на кровлю и оставил ключи от прохода Шихалеву Александру Анисимовичу и уехал с объекта..." (т.1 л.д.л.д.6 об.).

Свидетель Шихалев Ал.Ал. показал, что....в октябре 2019 года по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, номер дома не помнит, он с Галабиром Т.В. осуществляли работы по герметизации швов на металлической крыше, подготовке материала стеклоизола. Осуществлять данные виды работ им предложил его отец Шихалев Александр Анисимович. На объект они приехали втроем, произвели разгрузку материала....Отец Шихалев А.А. с Галабиром Т.В. начали разговаривать, договаривались по поводу работ..." (т.1 л.д. 6).

Подсудимый Галабир Т.В. показал суда, что "...16 октября 2019 года он находился на работе у Шихалева А.А. на объекте с 8 утра, который впоследствии позвонил ему и сообщил, что приедет забрать их около 10 часов на другой объект, который находится по ул. Б**** д.****. Шихалев А.А. приехал, они загрузили в машину инструмент, газовый баллон и все, что необходимо для проведения работ...Шихалев Александр Анисимович ему показал весь фронт работ, а именно: необходимо было замазать швы центрального здания к пристройке, к которой шла металлочерепица, заделать швы гидроизолом, с помощью шуруповерта притянуть все болты, а также посмотреть примыкания вдоль стены, нет ли протечек....Шихалев Александр Анисимович сказал, что большие швы нужно перекрыть именно стеклоизолом с применением горелки...Он позвонил Шихалеву Александру Анисимовичу уточнил фронт работы и спросил приступать ли к работе, на что Шихалев А.А. ответил "да". Он еще раз спросил, как наклеиваются полоски: вдоль или поперек, какой длины и ширины. Шихалев А.А. дал положительный ответ, и он приступил к данному виду работ примерно в 14 час.... Также пояснил суду, что Шихалев Александр Анисимович сказал применять газовую горелку, потому, что стеколоизол - это наплавляемый материал, он используется с применением горелки, никакого инструктажа по технике безопасности не проводилось. До проведения работ крыша им не осматривалась, газовой горелкой в этот день работал только он, договор между ним и Шихалевым А.А. не заключался..." (т.1 л.д. 4об.).