Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2146/2021

от 7 апреля 2021 года N 33-2146/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирбековой З.Н. к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" о признании приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" от 28 июля 2020 года N 107 незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу, а также по иску представителя истца по доверенности Агаева М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" Бекболатова А.М на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Агаева М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Темирбекова З.Н. обратилась в суд с иском к Государственного бюджетного учреждения республики Дагестан "Каякентская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Каякентская ЦРБ") о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" от 28 июля 2020 года N 107(параграф 9) незаконным и его отмене, о восстановлении ее в должности врача ординатора родильного отделения, об обязании ответчика возвратить ей в полном объеме незаконно удержанных денежных средств по указанному приказу по тем основаниям, что приказом и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" от 28 июля 2020 г. N 107 (параграф 9) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за, якобы, ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в совершении приписок в бухгалтерских документах, с целью присвоения денежных средств.

Кроме того, сняты с нее ранее возложенные исполнение обязанностей районного акушера-гинеколога, и она переведена врачом акушером родильного отделения. Также с нее и с других работников подлежит взысканию с заработной платы денежные средства, якобы приписанные в табеля учета рабочего времени 29-31 мая 2020 года.

Считает, приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указанный приказ мотивирован тем, что 28 мая 2020 г. и.о. главного врача был издан приказ N 77 (параграф 5) "О сворачивании с 29 мая 2020 г. инфекционных (пульмонологических) коек, развернутых в родильном отделении и в участковой больнице с. Башлыкент на прежние условия".

Как видно из приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, руководство ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" возложили на нее вину, что она 29,30 и 31 мая 2020 составила табеля учета рабочего времени на себя и на других работников, и при этом, согласно этим табелям произведена незаконная выплата ей и другим работникам.

Оспариваемым приказом и.о. главного врача, кроме выговора, дополнительно привлечена к дисциплинарной ответственности не предусмотренных федеральными законами и положениями о дисциплине в виде перевода без ее согласия врачом акушером гинекологом родильного отделения. Она подвергнута наказанию дважды - ей объявлен выговор и переведена без ее согласия на нижеоплачиваемую должность.

Согласие на перевод она не давала и у нее работодатель, не истребовал ее согласие. Более того, ее перевели на не предусмотренную штатным расписанием должность дежурного врача акушера-гинеколога в родильное отделение. Согласно штатному расписанию дежурных врачей в родильном отделении числятся трое дежурных врача акушера-гинеколога, ее же перевели на период очередного ежегодного отпуска другого работника, т.е. при наличии у работодателя трудового договора с ней на постоянной основе - на неопределенный срок, ее практически перевели никуда. При таких обстоятельствах, изменились существенные условия трудового договора.

Согласно приказу N 86 от 15.08.2005 г. она назначена на должность врача ординатора родильного отделения ГБУ РД "Каякентская ЦРБ". Оспариваемым приказом с нее сняты ранее возложенные обязанности районного акушера-гинеколога. Как ей кажется штатным расписанием ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" такая должность не предусмотрена, это всего лишь является общественной нагрузкой для нее и за исполнение таких обязанностей ей оплата не производилась.

На совершение дисциплинарного проступка прямого или косвенного умысла у неё не было, так как с приказом N 77 (параграф 5) от 28 мая 2020 г., на который ссылается и.о. главного, она не была ознакомлена, и о существовании данного приказа под роспись никто ее не известил и не ознакомил, в противном случае она не стала бы писать табеля учета рабочего времени на нее, тем более и на других работников 29,30 и 31 мая 2020 г.

Срок наложения на нее дисциплинарного взыскания пропущен ответчиком. Действия, о котором отражено в оспариваемом приказе, имело место в конце мая 2020 года, приказ же издан спустя ровно два месяца.

В приказе указано, что якобы "факты приписок выявлены главным экономистом Мустафаевой И.Г. при проверке правильности начислений". При этом приказе же не указано, когда проводилась главным экономистом такая проверка, время, дата ее проведения.

Как ей известно, проверка правильности начислений проводится в начале каждого месяца до выплаты заработной платы, тем более, согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 192 ТК РФ).

Также считает, что с нее незаконно удержаны из ее заработной платы денежные средства. И.о. главного врача, принимая такое решение, в своем приказе ссылается на нормы материального права, предусмотренные ст. 243 ТК РФ. Данная норма закона не применима к указанным в приказе обстоятельствам, так как виновные действия она не совершала и ею не был причинен ущерб работодателю.

Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является незаконным и в той части, что, якобы, на нее были возложены обязанности заведующей отделением. При этом непонятно: какого отделения, когда, каким приказом, возложены такие обязанности?

Другим приказом и.о. главного врача в связи с эпидемиологической обстановкой возникшей в результате коронавирусной инфекции и большим количеством, поступающих больных в стационар, родильное отделение перестала выполнять свои прямые функции по приему беременных женщин, а стали туда госпитализировать больных коронавирусной инфекцией. Такие больные лечение проходили под наблюдением и руководством врачей терапевтов терапевтического отделения и самого заместителя главного врача по лечебной части. Она не вправе была составлять табеля учета рабочего времени, так как она не выполняла обязанности заведующей отделением или иные обязанности должностного лица.

До обращения в суд, она обратилась в государственную инспекцию труда России по РД об отмене, оспариваемого ей приказа, инспекцией ей рекомендовано обратиться и в суд.

Представитель истца по доверенности Агаев М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. обратился в суд с иском к ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате незаконного перевода и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ее доверитель Темирбекова З.Н. перенесла нравственные переживания. Она тяжело переживала, принятием такого заведомо незаконного решения работодателем о ее переводе на не существующую штатным расписанием должность, тем самим расторгнув с ней договор в одностороннем порядке, заключенный на неопределенный срок, и заключив с ней срочный трудовой договор, т.е. фактически уволив ее с занимаемой должности, которую она занимала с 15.08.2005 года.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" от 28 июля 2020 г. N 107 (параграф 9).

Восстановить ФИО1 в должности врача ординатора родильного отделения ГБУ РД "Каякентская ЦРБ".

Обязать ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" возвратить в полном объеме незаконно удержанные денежные средства из заработной платы Темирбековой З.Н. на основании приказа и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" от 28 июля 2020г. N 107 (параграф 9).

Исковые требования представителя истца по доверенности Агаева М.Ш. в интересах Темирбековой З.Н. к ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" Бекболатов А.М. просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Темирбекова З.Н. в нарушении Устава ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" сама лично составляла табеля учета рабочего времени и они ею были сфальсифицированы. Для подтверждения данного факта в судебном заседании в устной форме им было заявлено ходатайство о вызове главного экономиста Мустафаевой И. Судом данное ходатайство не было принято во внимание и не дана оценка данному обстояткельству.

В ходе судебного заседания на вопросы председательствующего истцу и ответчику из зала суда отвечало лицо, которое не имело никакого отношения к судебному заседанию. Данное нарушение председательствующим в судебном заседании не было пресечено.

В ходе судебного заседания по делу 05.11.2020 г. суд обязал представителя ГБУ РД "Каякентская ЦРБ" предоставить в Каякентский районный суд заверенные копии документов: а именно - объяснение Темирбековой З.Н., заключения служебной проверки в отношении Темирбековой З.Н., справки о начислении и выплате Темирбековой З.Н. Однако в судебном заседании не был поднят вопрос об исследовании в полном объеме предоставленных суду документов, не дана им оценка, судом не было изучено объяснение Темирбековой З.Н., в котором она признает вину.

Все судебные заседания проходили в одностороннем порядке, в интересах истца, что было заметно всем присутствующим лицам в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика необоснованно отклонялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Темирбекова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница", будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик суду не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания на другой срок не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 86 от 15.08.2005г. главного врача Темирбекова З.Н. принята на должность врача ординатора родильного отделения больницы.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" N 104 параграф 8 от 21 сентября 2015 года Абдуразакова И.М. назначена заведующей родильным отделением больницы.

Из представленного в суд ходатайства представителя истца Агаева М.Ш. в суд следует, что в родильном отделении с 21.05.20г. по 05.06.2020г. находились 9 стационарно больных коронавирусной инфекцией.

Согласно графику дежурств, за май 2020г. в родильном отделении следует, что Темирбекова З.Н. значится на дежурстве 29 мая 2020г.-7 часов, 30 мая 2020г.-24 часа, 31 мая 2020г.-24 часа. График дежурств утвержден заместителем главного врача.

Согласно приказу и.о. главного врача ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" N 77 параграф 5 от 28 мая 2020 года с 29 мая 2020 года свернуто ранее перепрофилированное на инфекционное койки родильное отделение на прежнее. Каких-либо данных об ознакомлении с указанным приказом сотрудников медицинского учреждения, в том числе Темирбековой З.Н. не имеются.

Из табеля учета рабочего времени родильного отделении за май 2020г. следует, что Темирбекой З.Н. за период с 29 по 31 мая 2020г. проставлены часы дежурств в эти дни-24. Указанный табель составлен и подписан Темирбековой З.Н. и утвержден и.о. гл. врача Абдужамаловым И.А.