Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2146/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ратнюк Н.М. к Ратнюку В.И., Ратнюк Н.С. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Ратнюк Н.С. на определение судьи Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Ратнюк Н.М. обратилась в суд с иском к Ратнюку В.И., Ратнюк Н.С. о признании договора дарения недействительной сделкой. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении 1/2 долей, ранее принадлежащих Ратнюку В.И. в спорном имуществе. Ходатайство мотивировано тем, что при дальнейшем отчуждении доли, на имущество добросовестного приобретателя нельзя будет наложить взыскание.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года заявление Ратнюк Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе Ратнюк Н.С. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение своей доли в спорном недвижимом имуществе или иным образом пытается им распорядиться.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения не усматривается.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и их непринятие может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска являются предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

В данном случае Ратнюк Н.М. обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ссылаясь, в частности, на совершение ответчиком ряда действий в отношении спорного имущества, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, являющегося предметом спора, соответствуют целям обеспечительных мер, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают вывода судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Кроме того, рассмотрение дела в суде первой инстанции окончено, заинтересованная сторона вправе обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ратнюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка