Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Генделя Николая Константиновича на решение Абазинского районного суда от 18 мая 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к нему и Потылицыной Елене Николаевне иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Генделю Н.К., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО6 кредит по заключенному между ними договору на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты. Ссылаясь на то, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследником является Гендель Н.К., Банк просил взыскать с него образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97276,34 руб., судебные расходы.

Определением от 23 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потылицына Е.Н.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав в пользу Банка солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества кредитную задолженность в заявленном размере, с чем не согласен ответчик Гендель Н.К. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении истцом доказательств направления искового заявления с приложением к нему документов, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно иска. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с размером задолженности, поскольку лимит кредитования составляет 30000 руб. Указывает, что заемщик, возможно, являлся застрахованным лицом, однако судом данное обстоятельство не было выяснено. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО6 кредит с лимитом в размере 30000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла.

Открывшееся со смертью ФИО6 наследство, превышающее по стоимости размер задолженности по кредиту, приняли ее супруг Гендель Н.К., дочь Потылицына Е.Н., которые в период установленного законом срока для принятия наследства и после его истечения действий по погашению долга по полученному наследодателем кредиту не производили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на непредставление истцом доказательств направления ответчику искового заявления с приложением к нему документов судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются списком внутренних почтовых отправлений (л.д.39).

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о ненадлежащем извещении ответчика Генделя Н.К. о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания Гендель Н.К. был извещен заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу (л.д.154), письмо возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст.117 ГПК РФ дает основание считать Генделя Н.К. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гендель Н.К. знал о возбуждении в отношении него и Потылицыной Е.Н. настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.140), следовательно, вопреки доводам жалобы имел возможность представить возражения относительно искового заявления.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении договора истцом не заявлено. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Приведенное в жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принято внимание, поскольку, по общему правилу, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для чего по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 18 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Генделя Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка