Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2146/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2146/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Темнова Кирилла Александровича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021г. об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Темнов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Горэлектро" об оспаривании приказа N 35-шт от 18.05.2021г. о внесении изменений в штатное расписание.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 мая 2021г. Темнову К.А. в принятии искового заявления к ООО "Горэлектро" об оспаривании приказа о внесении изменений в штатное расписание отказано.
В частной жалобе Темнов К.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Считает необоснованной ссылку судьи на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом не оспариваются никакие акты.
В силу требований частей 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции руководствовался ст.8 ТК РФ и исходил из того, что оспаривание локального акта относится к коллективным трудовым спорам и выходит за рамки полномочий работника, так как для оспаривания этого акта в полном объеме необходимы коллективные полномочия, которыми истец не обладает, а индивидуальный трудовой спор в иске не заявлен. Законность локального акта не может быть предметом судебной проверки при разрешении индивидуального трудового спора, для чего законодатель предусмотрел иной способ защиты прав работника.
Между тем, из поданного Темновым К.А. искового заявления следует, что он обратился в суд с иском к ООО "Горэлектро" об оспаривании приказа N 35-шт от 18.05.2021г. о внесении изменений в штатное расписание.
Поскольку работодатель оформил изменения определенных сторонами условий трудового договора в виде приказа N 35-шт о внесении изменений в штатное расписание от 18.05.2021г., истец обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с соответствующим требованием об оспаривании указанного приказа.
В исковом заявлении истец приводит обоснования, по которым считает, что приказом N 35-шт о внесении изменений в штатное расписание от 18.05.2021г. затронуты его интересы. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, оснований для вывода об отсутствии у истца права на предъявление данного иска на стадии его принятия у суда не имелось.
Кроме того, сам предмет спора касается изменения условий трудового договора единственного работника - истца, и не затрагивает права иных работников.
При этом проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Таким образом, из содержания искового заявления следует, что Темнов К.А. обратилась суд за защитой собственных интересов в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 мая 2021г отменить.
Материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья С.В.Филенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
