Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2146/2021

13.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и в порядке наследования

по апелляционным жалобам истца ФИО4 и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18.09.2020,

(судья районного суда Сидоренко О.В.)

установила:

представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти её матери ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности на жилой дом, площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, указывая, что ФИО4, является родной дочерью - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент смерти ФИО9 была зарегистрирована по адресу: <адрес> проживала в приобретенном ей жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Однако право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано не было, так как ФИО9 умерла до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". После смерти матери ФИО4 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ею взяты на память орден умершей и ордерная книжка, а также погашены задолженности по оплате налоговых платежей. Приезжая в гости к родственникам в <адрес>, она осуществляла распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости, для присмотра за домом пустила пожить в дом односельчанина.

ФИО4, считает, что ею были совершены действия по фактическому принятию наследства после смерти её матери, следовательно, она считается принявшей наследство в полном объеме. Оформление наследства во внесудебном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу не представляется возможным, поскольку право собственности на спорный жилой дом наследодателем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 5 - 7).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, также обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Кучугуровского сельского поселения об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону, указывая, что мать истца Заверская (ранее ФИО17) Л.И. с 1973 года по 1991 год проживала без регистрации брака с отцом ФИО1 - ФИО11 по адресу: <адрес>. В свидетельстве о рождении I-СИ N, выданном ДД.ММ.ГГГГ в Острогожском горбюро ЗАГС, так как мать ФИО1 не была зарегистрирована с отцом ФИО11, ФИО1 был записан на фамилию матери и в графе отец указан - ФИО10 ФИО11 признавал ФИО1 в качестве своего сына, осуществлял его воспитание, и до совершеннолетия ФИО1 находился на иждивении отца. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО11 проживал более 15 лет в спорном жилом <адрес>, расположенном в <адрес>. Данное жилое помещение он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Ранее в спорном доме проживала мать ФИО2 - ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался с ФИО2, которая действовала в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности и расписки. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 500 кв.м. На протяжении 20 лет ФИО11 добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанным жилым домом, платил налоги, оплачивал коммунальные платежи. После смерти ФИО11, ФИО1 фактически вступил во владение наследственным имуществом, осуществил похороны ФИО11, распорядился его вещами, обрабатывал земельный участок, несет бремя содержания жилого дома. Он обратился к нотариусу, однако, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю на момент смерти на праве собственности, а также документов, подтверждающих родство между наследодателем и наследником.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит установить факт родственных отношений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд признать за ФИО11 право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 35,2 кв.м, в том числе, жилой 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, 1960 года постройки, площадью 35,2 кв.м, в том числе жилой 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-143, 183-186).

Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в иске ФИО4 к администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, администрации Кучугуровского сельского поселения об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать (т. 2 л.д.94, 95-104).

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 198 - 201).

В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4, просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме (т. 2 л.д. 221 - 224).

Адвокат ФИО12, представлявшая по ордеру интересы ФИО4 и ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержала просила решение суда отменить по изложенным в них доводам.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части разрешенных судом заявленных требований ФИО1 сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО3 Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что требования ФИО4 заявлены относительно наследства её матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти III-СИ N (актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 8, 20-22).

Исходя из времени открытия наследства, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании.

Согласно статье 527 ГК РСФСР установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шесть месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании статьи 532 ГК РСФСР истица ФИО4, является наследником первой очереди по закону (л.д. 20-22). Наследниками первой очереди имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, также являются её дети ФИО2 и ФИО3, наследниками второй очереди имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являются её внучки ФИО13, ФИО14

Истец ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась (другие наследники к нотариусу также не обращались).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что допустимых, убедительных доказательств фактического принятия ФИО4 наследства после смерти её матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется, а доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 о неправильном применении норм материального права и о том, что выводы суда не соответствуют действительности судебной коллегией отклоняются.

Из показаний всех свидетелей допрошенных судом первой инстанции по настоящему делу следует, что жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, пользовался на протяжении многих лет мужчина по кличке "Кулиш". При этом показания свидетелей не содержат сведений о фактическом принятии ФИО4 наследства.

Факт совместного проживания ФИО4 и умершей ФИО9 на день смерти опровергается свидетельством о смерти ФИО9 III-СИ N, где место смерти указано "<адрес> Россия" (т. 1 л.д. 8). А также справкой, выданной главой администрации Кучугуровского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района <адрес> N 560 от 25.11.2019, из которой следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована на день смерти в <адрес>. Совместно с умершей на день смерти никто не проживал и зарегистрирован не был.

Совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - взятие на память ордена умершей и ордерной книжки, опровергается показаниями третьего лица не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (сестрй истца ФИО4), которая суду пояснила, что данные вещи были переданы ФИО4 их сестрой ФИО3 спустя продолжительное время после смерти их матери. При этом, данные вещи также могли быть переданы истцу и при жизни ФИО9, так как она проживала какой-то период времени у ФИО4 в Саратовской области.

Из представленных доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств в том, что истец ФИО4 вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранности, производила расходы на его содержание или совершила иные действия, направленные на фактическое принятие наследства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела по заявленным требованиям ФИО4, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО3 не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка