Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Брынцевой Н.В.,

судей: Букреевой Е.В., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Брежневой Д.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушина Сергея Николаевича к ООО "Управляющая компания Курска" об оспаривании действий, связанных с уклонением от заключения договора, понуждении в заключении договора, взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца Бушина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

"Бушину Сергею Николаевичу отказать в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания Курска" об оспаривании действий, связанных с уклонением от заключения договора, понуждении в заключении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УКК"), в котором с учетом уточненных требований просил признать тот факт, что до настоящего времени ему как собственнику квартиры и нежилых помещений, расположенных в обособленной пристройке многоквартирного жилого дома <адрес> ответчиком не предоставляется коммунальных услуг, услуг по отоплению и электроосвещению мест общего пользования пристройки, услуг по содержанию и ремонту автономных инженерных коммуникаций - услуг, входящих п. 15, 18-21 главы II "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"; просил обязать ответчика заключить с ним отдельный договор управления по организации надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества двухэтажной пристройки к дому <адрес> как с собственником имущества; взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 169370,67 руб. - стоимость неоказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества пристройки и отоплению ее мест общего пользования.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира N и нежилые помещения, расположенные в двухэтажной пристройке к многоквартирному дому <адрес>. При осуществлении своих прав в отношении указанного имущества истец столкнулся с трудностями, создаваемыми ответчиком при реализации бремени содержания принадлежащего ему имущества. Полагает о том, что ответчик фактически не предоставляет ему услуг по содержанию и ремонту общего многоквартирного жилого дома, посредством которого коммунальные ресурсы поставляются в принадлежащие ему помещения. Данные помещения в пристройке (жилые и нежилые) обладают конструктивными особенностями: двухэтажная пристройка к многоквартирному дому имеет общедомовое имущество в виде собственного инженерного оборудования, не связанного с инженерным оборудованием основного здания, наличие или отсутствие пристройки не влияет на функционирование многоквартирного дома. Факт неоказания услуги и ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, касающегося пристройки, полагает установленным ранее вынесенными судебными постановлениями, а также сообщениями государственных надзорных органов - прокуратуры Курской области и Государственной жилищной инспекции Курской области по его жалобам. Он фактически как собственник помещений самостоятельно исполняет договоры по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку самостоятельно заключает договоры с третьими лицами, несет затраты на оплату коммунальных услуг. Убытки от не предоставления ответчиком услуг составили 169370,67 руб., что включает в себя стоимость неоказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества пристройки и отоплению ее мест общего пользования. Заключить с ним отдельный договор управления по организации надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества двухэтажной пристройки к дому ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бушин С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Управляющая компания Курска", представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Курск", АО "Газпром газораспределение Курск", ИП Чекмарева Н.Ф., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бушина С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанной норме корреспондирует ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бушину С.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, комнаты 1-11, общей площадью 212,9 кв.м, с кадастровым номером N, и квартира N, площадью 105,6 кв.м, с кадастровым номером N, в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Указанное имущество согласно техническому паспорту на многоквартирный дом NN входит в состав многоквартирного жилого дома.

Также из материалов дела следует, что ООО "УКК", имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договором от 03.06.2014 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом N<адрес>. Данное обстоятельство фактически признано истцом.

В целях исполнения обязательств по договору управления ООО "УКК" 07.07.2016 года заключен договор N 137/2юр с ИП Чекмаревой Н.Ф., в соответствии с которым ИП Чекмарева Н.Ф. обязуется исполнить обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, включая оперативное управление общедомовыми электросетями, находящимися в управлении ООО "УКК". В числе жилищного фонда, который принимает ИП Чекмарева Н.Ф. на содержание, техническое обслуживание и выполнение работ текущего ремонта, согласно Приложения N 1 к указанному договору под N 92 указан многоквартирный жилой дом <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что договор управления между Бушиным С.Н. и ООО "УКК" заключен на условиях, определенных собственниками многоквартирного дома при проведении общего собрания. Положения жилищного законодательства, регулирующие порядок управления многоквартирным жилым домом, предусматривают подчинение всех собственников решению общего собрания и равенство условий договора для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что между сторонами отсутствует письменный договор управления, не свидетельствует об отсутствии возникшего между Бушиным С.Н. и ООО "УКК" правоотношения. Учитывая положения ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из дела также усматривается, что ответчиком 09.08.2018 направлялся в адрес истца проект договора о предоставлении услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества, однако он не был подписан истцом, и был возвращен в адрес ООО "УКК".

В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес>, принадлежащие истцу жилое и нежилые помещения, расположенные в пристройке, входят в состав указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бушина С.Н. в полном объеме, указывая также на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истцом не выполнена процессуальная обязанность в части доказывания факта причинения вреда в результате виновных действий (бездействий) ответчика), наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а также размере причиненного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

А потому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону. Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства обособленности пристройки и автономности ее инженерных коммуникаций установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 3.04.2019 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.06.2019 года, имеющими, по мнению апеллянта, преюдициальную силу, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению судебной коллегии, истец ошибочно полагает, что изложенные в решении Ленинского районного суда г. Курска от 3.04.2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.07.2019 года, мотивы в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявления Бушина С.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, что двухэтажная пристройка к дому <адрес> состоящая из нежилых помещений и квартиры, является обособленным объектом и не входит в единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома N N, являются обстоятельствами, которые установлены решением суда, в силу чего имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанными судебными постановлениями таких обстоятельств установлено не было.

Позиция истца в этой части является необоснованной, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства и опровергается доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции, в частности технической документацией.

Судебная коллегия также не может принять во внимание указание апеллянта на преюдициальную силу апелляционного решения Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2008 г., поскольку при рассмотрении данного дела участвовали иные лица (в качестве ответчика выступало ОАО "Управляющая компания г. Курска", правопреемником которой ответчик по настоящему спору - ООО "Управляющая компания Курска", не является).

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы и правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества расцениваются как ненадлежаще избранный способ субъективной защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ). Сама по себе констатация факта нарушения обязательства либо его ненадлежащего исполнения в данном правоотношении не направлена на защиту или восстановление предполагаемого нарушенного права истца.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводам суда то том, что требование Бушина С.Н. о понуждении ответчика заключить с ним отдельный договор, является необоснованным и не соответствующим закону, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ст. 445 ГК РФ, для понуждения ООО "УКК" в заключении с Бушиным С.Н. договора управления многоквартирным домом либо договора о предоставлении услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества не установлено.

При этом, истец не лишен возможности заключить договор управления многоквартирным домом либо договор о предоставлении услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с иной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно разрешилтребование о взыскании компенсации морального вреда, которое не было заявлено истцом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 351, 22 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции такое требованием им не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 марта 2021 года, истец уточнил, что требует лишь заключения договора и возмещения убытков, иных требований не заявляет.

В ходе рассмотрения дела, истец требование о компенсации морального вреда не поддерживал, объяснения по нему не давал, доказательств в обоснование данного требования не предоставлял.

Вместе с тем, в тексте текст обжалуемого решения суда имеется указание на требование Бушина С.Н. о компенсации морального вреда, которое, по мнению судебной коллегии, ошибочно указано судом и подлежит исключению из текста решения суда (из его вводной, мотивировочной и резолютивной частей) вместе с выводами суда об этом.

При разрешении спора судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бушина С.Н.- без удовлетворения.

Исключить из текста данного решения суда указание на требование о компенсации морального вреда и выводы суда об этом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка