Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.

при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Булдакова А.Н., Булдаковой В.С., Булдакова Р.А., Булдаковой Ю.А., Булдаковой М.М. по доверенности Щурова С.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Признать ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.07.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и завещания ФИО6 от 25.02.2013 N N и применении последствий недействительности данных сделок".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчиков Булдакова А.Н., Булдаковой В.С., Булдакова Р.А., Булдаковой Ю.А., Булдаковой М.М. по доверенности Щурова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Булдакова Н.М., заключение помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок 833 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Однако в принадлежащем ему домовладении зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, истец ограничен в своих законных правах в отношении распоряжения своего имущества, что существенно нарушает его права.

Ответчики подали встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор дарения от 11.07.2011 и применить последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.07.2011; а также просили признать недействительным завещание от 25.02.2013 Булдакова Н.А. и применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение и открытия наследства по закону.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО6 проживали совместно в зарегистрированном браке. У супругов родились трое сыновей. Старший и средний сыновья в настоящий момент умерли, а младший сын ФИО7 - выступает соответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела. При жизни ФИО5 в нотариальной форме дала завещание, согласно которому, ее дом с земельным участком перейдут после смерти в порядке наследования по завещанию ее супругу - ФИО6. В последующем ФИО5 умерла и собственником на основании завещания стал ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 говорил младшему сыну ФИО7, что дом с земельным участком достанутся ему, как единственному наследнику первой очереди. Зная об этом ФИО7, совместно со своей супругой и детьми, проживают этом домовладении как с своем собственном, несут бремя несения расходов и содержания спорного имущества, осуществляют капитальный и текущий ремонт, выполняют отделимые и неотделимые улучшения. Однако в конце ноября 2020 г. в адрес соответчиков от истца поступило уведомление, из которого следовало, что истец является собственником спорного имущества и истец желает распорядиться им. С этого момента соответчики узнали о новом правообладателе спорного дома и земельного участка, и что ФИО7 не является собственником спорного имущества. ФИО6 часто злоупотреблял спиртными напитками. Данные обстоятельства идут в разрез с действительной волей ФИО6, который не мог так просто подарить спорное имущество в пользу истца, минуя единственного наследника первой очереди - его младшего сына ФИО7 Совокупность вышеуказанных обстоятельств, дает право усомниться в действительности заключенного договора дарения жилого дома и земельного от 11.07.2011, так как ФИО6, действуя добросовестно, осмотрительно, в здравом уме и твердой памяти, не мог подписать его. По предположениям соответчиков, ФИО22 на момент заключения спорного договора дарения находился в невменяемом состоянии, не позволяющим осознать им суть заключаемого договора дарения, под влиянием введения радения и последствий своего алкогольного состояния. По этим же доводам считают, что завещание, составленное ФИО6 25.02.2013, является недействительным.

В судебное заседание истец Булдаков Н.М., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дела.

Представитель истца Косюк В.А., суду пояснил, что настаивает на удовлетворении искового заявления и не признает встречное исковое заявление. Помимо отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора дарения и завещания недействительным просил применить срок исковой давности, который составляет один год.

Ответчики Булдаков А.Н. Булдакова В.С., Булдаков Р.А., Булдакова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Булдаковой М.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения дела. Предоставили возражение, в котором просили отказать в удовлетворении искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика Щуров С.И. суду пояснил, что возражает против удовлетворения искового заявления Булдакова Н.М. и просил удовлетворить встречное исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Красногвардейский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, Дербок А.Н. в своем заключении считает, что исковое заявление Булдакова Н.М. о признании ответчиков и их выселении подлежит удовлетворению. Вместе с тем полагают возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым домом на срок до шести месяцев.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Булдакова А.Н., Булдаковой В.С., Булдакова Р.А., Булдаковой Ю.А., Булдаковой М.М. по доверенности Щуров С.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Ходатайствует о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, и повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора Красногвардейского района Дербок А.Н., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от 11.07.2011, заключенного между ним и ФИО6, принадлежит жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок площадью 833 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6-7). В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 28.04.2000), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 14.11.2003), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 29.09.2017), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 04.06.2010) (л.д.45-49). Ответчики проживают спорном доме.

В соответствии с договором дарения от 11.07.2011, свидетельством о регистрации права N N-N от 09.08.2011 и выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 ФИО4 является правообладателем жилого дома площадью 84,5 кв.м. с кадастровым номером и земельного участка площадью 833 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 6 договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.07.2011 следует, что в указанном жилом доме на зарегистрированном учете состоят ФИО6 - 1934 года рождения, ФИО7 - 1963 года рождения, ФИО1 - 1971 года рождения, ФИО13 - 1991 года рождения, ФИО8 - 1994 года рождения, ФИО2 - 1996 года рождения, которые сохраняют за собой право проживания в указанном жилом доме по согласованию с одаряемым.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками соглашения о праве пользования спорным жилым домом не достигнуто. Истец, являясь собственником данного жилого дома с августа 2011 года, потребовал с ответчиков выселиться из его дома в ноябре 2020 года, в связи с тем, что он намерен его продать.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя первоначальные исковые требования Булакова Н.М. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи Булдакова Н.М. не являются, согласования о проживании в указанном жилом доме не достигнуто и истец желает продать спорное домовладение. Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора дарения от 11.07.2011 ответчики были зарегистрированы в жилом доме и прописаны. В пункте 6 данного договора отражено, что ответчики сохраняют за собой право проживания в указанном жилом доме по согласованию с одаряемым. При этом суд, учитывая то, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением ответчиков, в котором они проживали на протяжении многих лет, и им необходимо решить жилищный вопрос, счел возможным сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом доме на срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, в отношении которого возник спор, не установлено.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также учитывая, что Булдакова Н.М. является собственником спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из него.

В данном случае Булдаков Н.М. реализует свои правомочия в отношения принадлежащего ему имущества, как собственник жилого дома, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушения его прав.

Как упоминалось ранее, членом его семьи ответчики не являются, какого-либо договора о пользовании жилым помещением между сторонами по данному делу не заключалось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Булдакова А.Н., Булдаковой В.С., Булдакова Р.А., Булдаковой Ю.А., Булдаковой М.М., суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ГБУЗ РА АРКПНД от 15.06.2021 N, пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки от 11.07.2011, а также в момент подписания завещания от 25.02.2013 ФИО6 не находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, судом первой инстанции, установлено, что ФИО6 подарил своему внуку Булдакову Н.М. жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 11.07.2011. Они в этот же день обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности, предоставили все необходимые документы. 09.08.2011 сделка зарегистрирована. Данные обстоятельства, подтверждаются делом правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок 833 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со справками ГБУЗ РА "Красногвардейская ЦРБ" Булдаков Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Согласно завещанию N от 25.02.2013, удостоверенному нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО18, ФИО6 все свое имущество завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников в лице ФИО19, 1963 года рождения лишает наследства, как недостойных.

В соответствии с сообщением нотариуса ФИО18 от 05.02.2021 завещание от 25.02.2013 не отменялось и не изменялось.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РА АРКПНД от 15.06.2021 N тщательный анализ материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации позволили сделать вывод о том, что 11.07.2011 и во время подписания завещания от 25.02.2013 года ФИО27. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, у экспертная комиссия не нашла оснований считать, что в силу состояния своего здоровья ФИО26 мог попасть под чужое влияние и не осознавать действия, совершаемые им во время составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.07.2011, а также во время подписания завещания от 25.02.2013. Степень нарушений в психической деятельности, имевшаяся у ФИО25 была не столь значительна, чтобы лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать их правовые последствия во время составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 11.07.2011 и во время подписания завещания от 25.02.2013.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным.

Утверждение представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, что договор дарения спорного жилого дома является ничтожной сделкой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы также не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, составившее заключение, предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность принятого по делу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Булдакова А.Н., Булдаковой В.С., Булдакова Р.А., Булдаковой Ю.А., Булдаковой М.М. по доверенности Щурова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка