Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2020 по иску Кузахметова Руслана Шамильевича к Бурову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Бурова Дмитрия Александровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым исковые требования Кузахметова Руслана Шамильевича к Бурову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков удовлетворены. С Бурова Дмитрия Александровича в пользу Кузахметова Руслана Шамильевича взысканы убытки в размере 77 600 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5637 руб. 50 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на телеграмму в размере 336 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2528 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Кузахметов Р.Ш. обратился в суд с иском к Бурову Д.А. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "<.......>" и автомобилем марки "<.......>", под управлением водителя Бурова Д.А. В результате ДТП автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Буров Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>" он обратился к ИП Полищук Н.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонт составляет 63 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 500 руб. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. Для добровольного урегулирования спора им были понесены расходы на составление дефектовки повреждений в размере 1500 руб., по проведению оценки в размере 5637 руб. 50 коп., по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы в размере 336 руб. В результате действий ответчика ему был причинён моральный вред, в виде душевных и нравственных переживаний, который он оценивает в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 77 600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5637 руб. 50 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходы по дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2528 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 40 коп. и расходы по направлению телеграммы в размере 336 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буровым Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и порядок направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеются арифметические ошибки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Кузахметова Р.Ш., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "<.......>", принадлежащего Кузахметову Р.Ш. и автомобилем марки "<.......>", под управлением Бурова Д.А. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <.......>", получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 27 августа 2019 года виновником ДТП был признан водитель Буров Д.А., который управляя автомобилем "<.......>", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновении с автомобиля "<.......>". Гражданская ответственность Бурова Д.А., на момент ДТП застрахована не была. Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонился.
Для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузахметова Р.Ш. проведена дефектовка автомобиля в ООО "Арконт шина" и оценочная экспертиза у ИП Полищук Н.А.. Согласно заключению эксперта N 190033 от 9 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>" составляет 63 100 руб., утрата товарной стоимости 14 500 руб. За составление дефектовки повреждений и проведение экспертизы истцом было оплачено 1500 руб. и 5637 руб. 50 коп. Заключению оценочной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Ответчик свою вину в совершенном ДТП и размер причиненного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил и не воспользовался таким правом в суде апелляционной инстанции, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину Бурова Д.А. в ДТП, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Бурова Д.А., как виновника ДТП. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ИП Полищук Н.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 600 руб., а также расходы по составлению дефектовки повреждений в размере 1500 руб. и по проведению досудебной экспертизы в размере 5637 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Цвигун А.А., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Принимая решение по делу в части распределения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом для защиты своих нарушенных прав были понесены почтовые расходы и расходы по составлению нотариальной доверенности, выданной для участия представителя только по настоящему гражданскому делу, а также учитывая, что заявленные Кузахметовым Р.Ш. исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также судебных расходов на составление доверенности и на оплату госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы Бурова Д.А. о наличии в расчете стоимости восстановительного ремонта арифметических ошибок, убедительным для отмены решения суда не являются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора суд руководствовался заключением, представленным стороной истца, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик, заявляя указанные доводы, в нарушение требований указанной выше статьи доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, равно, как не представил и доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов заключения эксперта.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, не содержится. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в данной части подлежит оставлению без изменения. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
