Определение Тверского областного суда от 10 июня 2021 года №33-2146/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2146/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Тимошковой О.Е., Пилюгиной Т.Л., Алексеева А.А.
на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление СНТ "Дойбица" удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.А., Пилюгиной Т.Л., Тимошковой О.Е. в пользу СНТ "Дойбица" ОГРН 102690 736586, ИНН/КПП 6911012940/694901001) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, по 6000 рублей с каждого, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать".
Суд
установил:
решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Алексеева А.А., Пилюгиной Т.Л., Тимошковой О.Е. к СНТ "Дойбица" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Дойбица" оставлены без удовлетворения.
СНТ "Дойбица" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алексеева А.А.. Пилюгиной Т.Л., Тимошковой О.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представители СНТ "Дойбица" Михалец А.Ю. и Войнова Н.М. в судебном заседании требования поддержали.
Тимошкова О.Е. и представитель Алексеева А.А. и Пилюгиной Т.Л. - Косицкий В.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления СНТ "Дойбица".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Алексеева А.А.. Пилюгиной Т.Л., Тимошковой О.Е поставлен вопрос об отмене определения.
В обоснование жалобы указано, что заявителем не подтверждены расходы на представителя, а также не доказан факт участия в судебных заседаниях ИП Баулиной С.В.; представленные ответчиком доказательства несения расходов не относятся к настоящему делу.
Также апеллянты указывают, что у СНТ "Дойбица" не было необходимости заключать договор на представление и защиту интересов с ИП Баулиной С.В. в связи с тем, что согласно нотариальной доверенности, СНТ "Дойбица" в лице председателя правления Михалец А.Ю., на представление интересов Товарищества в суде была уполномочена Войнова Н.М., которая фактически принимала участие в гражданском деле.
Также судом первой инстанции оставлены без внимания возражения о том, что Войнова Н.М. не имела право оказывать юридическое представительство в суде ввиду отсутствия у нее высшего юридического образования.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Алексеева А.А., Пилюгиной Т.Л., Тимошковой О.Е. к СНТ "Дойбица" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Дойбица" оставлены без удовлетворения.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.
Поскольку судебный акт состоялся в пользу СНТ "Дойбица", оно имеет право на возмещение судебных издержек за счет истцов как проигравшей стороны спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении указанного дела в качестве представителя СНТ "Дойбица" принимала участие Войнова Н.М., которая действовала от имени и по поручению ИП Баулиной С.В. на основании договора на выполнение работ (оказание услуг) от 19 апреля 2020 года, заключенного между ИП Баулиной С.В. и Войновой Н.М. (том 3 л.д. 118-119).
ИП Баулина в свою очередь являлась основным исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов СНТ "Дойбица" в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, о чем 20 апреля 2020 года между СНТ "Дойбица" (заказчик) и ИП Баулиной (исполнитель) был заключен соответствующий договор. Цена договора составила 20000 рублей и подлежала оплате в срок до 31 декабря 2020 года (том 3 л.д. 4-6).
Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что уполномоченным представителем исполнителя является Войнова Н.М.
Согласно акту о выполнении услуг по договору от 20 апреля 2020 года, подписанному 21 сентября 2020 года представителем СНТ "Дойбица" Михалцом А.Ю. и ИП Баулиной С.В., исполнителем выполнены следующие работы: произведен предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено юридическое заключение, подготовлены и представлены в суд необходимые процессуальные документы, получены копии протоколов судебного заседания и судебных актов, осуществлено представительство на всех судебных заседаниях, в ходе которых заявлены возражения против ходатайств и доводов истцов, собраны и представлены доказательства, даны пояснения.
СНТ "Дойбица" оплатило вышеуказанные услуги ИП Баулиной С.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 22 сентября 2020 года N 131 (том 3 л.д. 8).
Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчика, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции были проверены доводы истцов о "двойной" оплате услуг Войновой Н.М., которая по гражданско-правовому договору оказывает услуги делопроизводителя и юриста СНТ "Дойбица", и они признаны несостоятельными, поскольку предмет договора на оказание услуг по ведению делопроизводства и оказанию юридической помощи от 23 июля 2017 года, заключенного между СНТ "Дойбица" и ИП Баулиной С.В., не включает юридические услуги по представлению интересов СНТ в суде.
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика, суд принял во внимание объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 18 000 рублей, которая подлежит взысканию по 6 000 рублей с каждого из истцов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.
Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют.
Доводы об отсутствии у СНТ "Дойбица" необходимости заключать договор на представление и защиту интересов с ИП Баулиной С.В. в связи с тем, что Войнова Н.М. на основании нотариальной доверенности была уполномочена на представление интересов СНТ "Дойбица", не принимается во внимание, поскольку доверенность лишь подтверждает полномочие на ведение дела в суде, в то время как договор содержит существенные условия (перечень услуг, цена и проч.), которые в доверенности не оговариваются. При этом заявленные ответчиком ко взысканию судебные издержки были понесены не только за осуществление представительства в судебных заседаниях, но и за оказание иных юридических услуг, которые отражены в акте о выполнении услуг по договору от 20 апреля 2020 года, подписанному сторонами 21 сентября 2020 года.
То обстоятельство, что доверенность Войновой Н.М. выдана не ИП Баулиной, а непосредственно СНТ "Дойбица", не свидетельствует о том, что заявленные ответчиком расходы не относятся к настоящему делу.
Утверждение апеллянтов со ссылкой на ст. 49 ГПК РФ о том, что Войнова Н.М. не имела право оказывать юридическое представительство, основано на произвольном толковании норм гражданского процессуального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из указанной нормы закона следует, что к представителям, участвующим в делах, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, образовательный ценз не применяется.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошковой О.Е., Пилюгиной Т.Л., Алексеева А.А. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка