Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2146/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лагунов С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года по делу N 2-1419/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шаповалова Е.Ю. к Лагунов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Лагунова С.А. и его представителя адвоката Баранкова Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шаповаловой Е.Ю. - Мазенькова А.А., мнение представителя ИП Руденко С.В. - Оленникова Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шаповалова Е.Ю. обратилась в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к Лагунов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Форд г.р.з. N под управлением Лагунов С.А., автомобиля Школа г.р.з. N под управлением Шаповалова Е.Ю. и автомобиля Вольво г.р.з. N с полуприцепом г.р.з. N под управлением ФИО5 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Ответчик сведений о наличии полиса ОСАГО не предоставил. Согласно технической экспертизе, сумма ущерба от ДТП составляет 453 568,54 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 453 568,54 руб., расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере 1 165,50руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735,68 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 531,46 руб., расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере 1 165,50руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735,68 руб. (л.д. 191-194 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Шаповалова Е.Ю. к Лагунов С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Лагунов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Шаповалова Е.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 53 568 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 48 коп, расходы по оплате телеграфных уведомлений в размере 420 руб. 27 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 409 руб. 06 коп. Всего взыскал 61764 руб. 08 коп. (шестьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре рубля восемь копеек). В остальной части в удовлетворении требований Шаповалова Е.Ю. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Лагунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что именно действия истца по выезду на встречную полосу движения повлекли её столкновение с автопоездом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с наездом транспортного средства на препятствие с пострадавшими. В результате ДТП 4 транспортных средства получили повреждения: Форд Фокус г.р.з. N- собственник Милюшенко И.Н., водитель - Лагунов С.А.; Шкода RAPID г.р.з. N, собственник и водитель - Шаповалова Е.Ю.; Вольво FH- г.р.з. N собственник - Руденко С.В., водитель - ФИО5; прицеп к Вольво FH КРОНЕ SDR2 г.р.з. N. В результате ДТП телесные повреждения получили водители Лагунов С.А., Шаповалова Е.Ю. (л.д. 9,117-145 т. 1).
В соответствии с Постановлением <адрес> прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД УМВД России по Московскому району пришел к выводу, что в действиях водителя Лагунов С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 10 т. 1).
Согласно экспертному заключению АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" N НЭ20191104 по определению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шкода RAPID, г.р.з. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 453 568,54 руб., стоимость условно годных остатков составляет 148 531 руб.46 коп. (л.д. 15-66 т. 1).
Стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 67 т. 1).
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 39-69 т. 2), истцу было выплачено 240 457 руб. 50 коп. и 64 579 руб. 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Шкода RAPID г.р.з. N в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Лагунов С.А., оспаривающего свою вину в ДТП, по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы "Петроградский эксперт".
Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-26 т. 2), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ было оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, восстановить и установить точный механизм ДТП (произвести моделирование дорожно - транспортной ситуации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить как располагались транспортные средства автомобиль Форд, г.р.з. N, под управлением Лагунов С.А., автомобиль Шкода, г.р.з. N, под управлением Шаповалова Е.Ю. и автомобиля Вольво, г.р.з. N, с полуприцепом под управлением ФИО5 в момент столкновения, указать место столкновения, исходя из материалов ДТП, объяснений сторон и третьего лица, повреждений автомобилей, не представляется возможным но причине отсутствия следов па месте ДТП. Установить направление движения автомобилей и их расположение на проезжей части в момент первичного контакта, не представляется возможным, по причине отсутствия следов на месте происшествия и видеофиксации столкновения ТС. Однако следует обратить внимание на место осыпи осколков, относительно положения автомобиля SKODA RAPID г.р.з. N, которое расположено в полосе движения автопоезда. Данный факт указывает, что столкновение автомобиля SKODA RAPID г.р.з. N произошло в полосе движения автопоезда VOLVO FH г.р.з. N с полуприцепом KRONE г.р.з N. То есть в момент непосредственного контакта, автомобиль SKODA RAPID находился на встречной полосе, в полосе движения автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE. Таким образом, согласно имеющимся версиям, общий механизм столкновения выглядел следующим образом: попутное движение автомобилей FORD FOCUS и за ним SKODA RAPID по Волхонскому шоссе и движение во встречном направлении автопоезда VOLVO FII с полуприцепом KRONE; маневрирование автомобиля FORD FOCUS на полосу встречного движения и сближение с автопоездом VOLVO FH KRONE с последующим контактным взаимодействием элементами кузова (точный перечень не установить) с левой частью грузового ТС; отброс автопоезда вправо и последующее столкновение правой частью с элементами правого по ходу его движения ограждения с переломом под углом на сцепке прицепа относительно тягача и отброс автомобиля FORD FOCUS вправо к отбойному ограждению по ходу его движения с последующим контактным взаимодействием; маневрирование на полосу встречного движения автомобиля SKODA RAPID с последующим сближением и контактным взаимодействием элементами правой, передней и левой части кузова с элементами правой части тягача автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE N с последующим отбросом; остановка транспортных средств в конечных положениях, зафиксированных на схеме ДТП.
Как усматривается из проведенного исследования по первому вопросу, версия водителя автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю. является несостоятельной, в части столкновения с автопоездом и её действий непосредственно перед столкновением. Версия водителя автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE ФИО5, является состоятельной и согласуется с реальной дорожно-транспортной ситуацией, сложившейся на месте ДТП. Дать оценку версии водителя автомобиля FORD FOCUS Лагунов С.А., не представляется возможным, по причине её отсутствия. Таким образом, водитель автомобиля FORD FOCUS Лагунов С.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 2.7 ПДД РФ, который предписывает: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....
Таким образом, водитель автомобиля FORD FOCUS Лагунов С.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не должен был управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вследствие его погружения в сон и потере контроля за управлением транспортного средства. То есть в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS Лагунов С.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 2.7 ПДД РФ. При своевременном выполнении пп. 2.7 ПДД РФ, водитель автомобиля FORD FOCUS Лагунов С.А., своевременно отдохнув и сев за руль в неутомленном состоянии, не погружаясь в сон, имел объективную возможность предотвратить ДТП.
Водитель автопоезда VOLVO FH с полуприцепом КRONЕ ФИО5, должен был руководствоваться пп. 10.1.4.2 ПДД РФ, который предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной ситуации водитель автомобиля автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE N ФИО5 должен был увидев выехавший в его полосу автомобиль FORD FOCUS, понимая, что траектории движения ТС пересекутся и, расценив ситуацию как опасная, должен был применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Принимая во внимание, что согласно объяснениям, он применил эффективное торможение перед столкновением, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ.
Как усматривается из повреждений автопоезда (слева), момент возникновения опасности для водителя пришелся в габаритах его транспортного средства, что указывает на то что с момента возникновения опасности до момента столкновения прошло менее 1 секунды (при скорости движения 58 км/ч автопоезд проходит около 16 м/с + скорость сближения встречного ТС примерно такая же), что сопоставимо с временем реакции водителя в сложившееся дорожно-транспортной ситуации на опасность для движения, равное 1 секунде. То есть у водителя автопоезда VOLVO FH с полуприцепом KRONE ФИО5, не имелось ни объективной, ни технической возможности предотвратить столкновение.
Водитель автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю., должна была в своих действиях руководствоваться пп. пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые предписывают: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В данной ситуации водитель автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю. должна была следовать в населенном пункте со скоростью не более 60км/ч. Увидев перед собой ДТП, должна была применить эффективное торможение. Согласно проведенному исследованию выше, непосредственно перед столкновением она предприняла маневрирование влево, на полосу встречного движения, что обусловлено сложившееся опасной ситуацией на пути её следования, обусловленной действиями водителя автомобиля FORD FOCUS. Таким образом, в действиях водителя автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю. усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части превышения установленного ограничения скорости движения, а также маневрирования, после возникновения опасности для движения.
Следует отметить, что Правилами дорожного движения, не регламентируется маневрирование, после возникновения опасности для движения, однако исходя из общих пунктов 8, маневрирование должно быть безопасным. Также следует отметить, что пункты правил дорожного движения, описывают действия водителя для штатной ситуации, когда водитель транспортного средства находится в нормальном физическом и психологическом состоянии. После возникновения опасности для движения, психологическое состояние водителя изменяется, возникает страх за свою жизнь и здоровье, чем можно объяснить вынужденное маневрирование непосредственно перед столкновением.
В предоставленных на исследование материалах дела, отсутствует информация о расстоянии между автомобилем SKODA RAPID под управлением Шаповалова Е.Ю. и другими участниками ДТП в момент возникновения опасности для движения. То есть установить имела ли она техническую возможность путем применения штатного торможения предотвратить столкновение как с автомобилем FORD FOCUS так и с полуприцепом автопоезда, продолжая движение в своей полосе, не представляется возможным. При этом следует отметить, что применение торможения водителем автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю. и продолжение движения в своей полосе, не исключали возможности столкновения с транспортными средствами других участников ДТП.
Установить причинно-следственную связь, между несоответствием действий водителя автомобиля SKODA RAPID Шаповалова Е.Ю. в части скорости движения и маневрированием перед столкновением, не представляется возможным. То есть эксперт не исключает возможности столкновения автомобиля SKODA RAPID под управлением Шаповалова Е.Ю., при выполнении ею требований соответствующих пунктов ПДД РФ, при условии продолжения движения автомобиля SKODA RAPID с момента возникновения опасности для водителя прямо с допустимой скоростью, с другими участниками ДТП, в процессе развития дорожно-транспортной ситуации.
То есть непосредственной причиной ДТП является сложившаяся опасная дорожно-транспортная ситуация, возникшая по причине невыполнения требований пп. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля Форд Фокус г.р.з. N, Лагунов С.А.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку отраженные в заключении выводы обоснованы и соответствуют избранной методике исследований; согласуются с зафиксированными в административном материале данными, а также с другими доказательствами по делу и позволяют в доступной для усвоения форме их понять. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы в данном виде экспертизы. Сведения о квалификации подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.
Удовлетворяя исковые требования Шаповалова Е.Ю. к Лагунов С.А., суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, гражданского дела, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за виновных действий Лагунов С.А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности Лагунов С.А. в совершении ДТП, поскольку первопричиной ДТП являлись именно виновные действия Лагунов С.А., маневрирование Шаповалова Е.Ю. влево, на полосу встречного движения, было обусловлено сложившееся опасной ситуацией на пути её следования именно в связи с действиями ответчика, при этом изменение направления движения Шаповалова Е.Ю. в данной дорожной ситуации является адекватным и было направлено на избежание столкновения транспортных средств, поскольку она не могла предугадать последующие действия других водителей.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес Шаповалова Е.Ю. была осуществлена страховая выплата в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 305 037 руб. 08 коп., из расчета 453 568 руб. 54 коп. - сумма ущерба согласно экспертного заключения за вычетом 148 531 руб. 46 коп. - стоимость годных остатков.
В связи с тем, что истец не отказался от прав на годные остатки в пользу страховщика, доказательств иного истец не предоставил, он имеет право взыскивать с ответчика Лагунов С.А. только сумму, превышающую 400 000 руб. 54 коп., т.е. 53 568 руб. 54 коп.
Поскольку в судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика Лагунов С.А. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того, что ущерб истцу Лагунов С.А. не возмещен, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика Лагунов С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 568,54 рублей.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагунов С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
