Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Печура Валерия Валерьевича и Печура Ольги Сергеевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя истцов Рудинского Р.И.
на решение Кировского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Печура Валерия Валерьевича и Печура Ольги Сергеевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Печура Валерия Валерьевича и Печура Ольги Сергеевны в равных долях неустойку за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки, а всего 112198 (сто двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 64 копейки.
Отказать Красноярскому краевому фонду жилищного строительства в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печура В.В. и Печура О.С. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.04.2019 они заключили с ответчиком договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом N <адрес> передав объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019. Цена договора составляет 36919800 руб.
Фактически жилое помещение передано по акту приема-передачи от 13.08.2020.
Просили взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов, в равных долях, неустойку за период с 01.07.2019 по 01.04.2020 в размере 407594,59 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате почтовой связи 198,64 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Рудинский Р.И. просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на необоснованное, немотивированное снижение судом расчетного размера неустойки более чем в 4 раза, снижение штрафа.
Стороны в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции уведомлены судом первой инстанции должным образом (л.д.84-90). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как правильно установлено судом, 26.04.2019 между сторонами заключен Договор N на участие в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом <адрес>", и передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру на 9-м этаже в первом подъезде общей площадью 84,65 кв.м.
Цена договора составляет 36919800 руб.
Согласно п.3.1 договора, Застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019.
Фактически жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 13.08.2020, имеет адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 48-36.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.
Стороной ответчика обоснованность данных выводов суда не оспорена, решение суда не обжаловано.
Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100 000 руб., с чем Судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия соглашается и с произведенным судом снижением размера штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Разрешая спор, суд в полном объеме установил обстоятельства имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рудинского Р.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
