Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Емельянова А.Ф.
судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Трофимовой Е.В.
на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года,
по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Трофимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования обоснованы тем, что между Трофимовой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный банк экспресс") 10.09.2014 заключен договор NN, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 99 406 рублей сроком "До востребования", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по своевременной и в установленном договоре размере денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности заемщиком не погашена.
По состоянию на 09.09.2019 общая задолженность ответчика составляет 225 774,17 руб., том числе: задолженность по основному долгу - 99 406 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 126 368,17 руб., вышеуказанная задолженность образовалась за период с 07.11.2014 по 09.09.2019.
Истец просит взыскать 99 406 руб. - задолженность по основному долгу, 126 368,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и государственной пошлины в размере 5457,74 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Трофимова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Трофимовой Елены Владимировны в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 в размере 225 774,17 руб. и расходы по оплате госпошлины 5457,74 руб.
В апелляционной жалобе Трофимова Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что в нарушении требований законодательства, в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского займа и сроке его возврата. Условие банка об установлении срока возврата кредита - до востребования, являются ущемляющими права потребителя и не могут быть применены.
Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о начале течения срока исковой давности. Договором о предоставлении кредита NN от 10.09.2014 установлена первая дата оплаты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ однако суд посчитал, что права требования у истца с данной даты не возникло. Полагает, что исчисление общего трехлетнего срока исковой давности начинается с установления факта неисполнения должником своих обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была вносить платежи по договору.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
Представитель ответчика Трофимовой Е.В.- Койнова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Койнову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
10.09.2014 между ОАО КБ "Восточный" и Трофимовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор NN с предоставлением ответчику кредитной карты, что ответчиком не оспаривалось.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, акцептовал оферту ответчика на указанных в заявлении условиях путем открытия ответчику счета карты, выдачи банковской карты, которая ответчиком получена и активирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика, перечислены денежные средства в сумме 99 406 руб., платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, что также следует из выписки по счету. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен.
Согласно условиям указанного договора, кредитный лимит по карте установлен в размере 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за пользование кредитом - 32% годовых, срок льготного периода - 56 дней, минимальный обязательный платеж состоит из 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб., при сумме лимита кредитования от 20 000 руб. до 50 000 руб. и не менее 2000 руб. при сумме лимита кредитования от 60 000 руб. до 100 000 руб.
Ставка, начисляемая на просроченную задолженность - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.
Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, в рамках одного кредитного договора: при сумме кредита до 50 000 руб. - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от 50001 руб. до 100000 руб. - 600 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.
Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в сумме 225 774,17 руб., том числе: задолженность по основному долгу - 99 406 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 126 368,17 руб. Также суд пришел к выводу, что поскольку после отмены судебного приказа с настоящим иском в суд банк обратился 30.09.2019, то срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что платежей в счет погашения названной задолженности ей не производилось, ежемесячные отчеты с указанием размера обязательных минимальных платежей в соответствии с условиями договора в ее адрес не направлялись, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с 12.10.2014, поскольку установлена первая дата оплаты задолженности - 11.10.2014, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Обсудив указанный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заключая кредитный договор, Трофимовой Е.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках кредитного договора Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный". Просила признать неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", действующие на момент подписания соглашения о кредитовании счета.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, судебная коллегия исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Восточный" и Трофимовой Е.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор NN от 10.09.2014, по условиям которого ответчик предоставил Трофимовой Е.В. кредитный лимит по карте в размере 100 000 руб., срок возврата кредита - до востребования, процентная ставка за пользование кредитом - 32% годовых срок льготного периода - 56 дней, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет-выписке, дата начала платежного периода - 11.10.2014, льготный период - 56 дней.
Минимальный обязательный платеж состоит из 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1500 руб., при сумме лимита кредитования от 20000 руб. до 50000 руб. и не менее 2000 руб. при сумме лимита кредитования от 60000 руб. до 100000 руб.
Первый расчетный период начинается с момента активации кредитной карты; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц (л.д.11).
С Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления о заключении договора кредитования, Трофимова Е.В. ознакомлена и согласна. Указанные документы являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Восточный" и Трофимовой Е.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, вопреки доводам истца срок исполнения такого обязательства не определен моментом внесения последнего платежа либо моментом востребования путем направления заемщику требования о погашении задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности.
Выпиской из лицевого счета за период с 10.09.2014 по 09.09.2019 подтверждается, что Трофимова Е.В. пользовалась кредитными средствами только сняв полную сумму с кредитной карты 10.09.2014, при этом не производила ежемесячные платежи по кредиту.
После 10.09.2014 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось.
Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, предусмотренных кредитным договором, до 29.09.2018, после указанной даты их начисление истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.
Также истцом по запросу судебной коллегией предоставлена информация о платежах в отношении Трофимовой Е.В., с графиком погашения задолженности, из которого следует, что последний платеж должен был быть произведен Трофимовой Е.В. в апреле 2018 года.
Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 225 774,17 руб., сформированной по состоянию на 09.09.2018.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебной коллегией установлено, что ранее ПАО КБ "Восточный" 09.08.2018 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Трофимовой Е.В., 10.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 31.10.2018.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09.08.2018, а в районный суд обратился в июле 2019 года, то требования ПАО КБ "Восточный" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора от 10.09.2014 по основному долгу и процентам за период с октября 2014 года до августа 2016 года были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.
Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей до сентября 2016 года пропущен банком. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
Со стороны представителя банка, с учетом заявленного стороной ответчика (потребителя) ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, контррасчета исковых требований ни в суд первой, ни в суд второй инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, указанным правом, которое представителям последнего неоднократно разъяснялось, банк не воспользовался.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПАО КБ "Восточный" пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до августа 2016 года, соответственно, с Трофимовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с августа 2016 года по 09 сентября 2019 года (по дату формирования истцом задолженности, что отражено в представленном им расчете суммы задолженности по кредитному договору NN).
Таким образом, суммарный размер задолженности (основной долг + проценты) составляет 48 982,16 руб. за период с сентября 2016 года (платеж за август) по 09 сентября 2019 года, по которому не истек срок исковой давности.
В данной связи, поскольку ПАО КБ "Восточный" пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до сентября 2016, соответственно, с Трофимовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с сентября 2016 года (платеж за август) по 09 сентября 2019 в размере 48 982,16 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, итоговый размер взысканной задолженности перед банком - уменьшению.
С учетом размера удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 669,46 руб.
На основании изложенного выше, решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности с Трофимовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 10.09.2014 NN за период с октября 2014 года до августа 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2019 года отменить в части взыскания задолженности с Трофимовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 10.09.2014 NN за период с октября 2014 года до августа 2016 года.
В этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ "Восточный" к Трофимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 NN за период с октября 2014 года до августа 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 NN в размере 48 982,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669,46 рублей.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
