Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-2146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года частную жалобу Шалагиной М. Н. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым в принятии искового заявления Шалагиной М. Н. к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Шалагина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность действий мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска при рассмотрении гражданского дела по иску МОО по ЗПП "Робин Гуд" в интересах Шалагиной М.Н. к АО "Дженерал М. У.", ЗАО "УзДЭУ Авто-Ижевск", ЗАО ПИИ "УзДЭУ Авто - Воронеж", ООО "УзДЭУ Авто - Уфа" о защите прав потребителя. Полагая, что её права и законные интересы нарушены мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 361850 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шалагина М.Н. просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. Считает, что вина мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска установлена определением Асакакинского межрайонного суда Республики Узбекистан от 21 января 2019 года.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Шалагиной М.Н. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными.
Как следует из текста искового заявления, Шалагина М.Н. фактически считает незаконными действия мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с отправлением правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела. Между тем, в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Шалагиной М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с осуществлением мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска правосудия, в связи с чем не могли быть приняты к производству суда.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
Из смысла и содержания статьей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Из представленного материала следует, что в данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
Согласно действующему законодательству, оценка законности и обоснованности судебных актов, в том числе, соблюдения требований процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного, в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, так как нормы права, которыми руководствовался судья при вынесении этого определения, не были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Частная жалоба не содержит фактов, влекущих отмену определения судьи, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шалагиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка