Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Лобковой Е.А., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горлова А.А. к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Комитата дорожного хозяйства города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Горлова А.А. удовлетворить.
Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу Горлова А.А. 288 414 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 085 рублей расходы по оплате госпошлины, 500 рублей расходов по диагностике автомобиля, а всего взыскать 319 999 рублей (триста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей)".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, в результате наезда <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на дорожную выбоину по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 288 414 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 085 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Горлов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Брацыхина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска Давыдова Е.А. в судебном заседании исковые требования Горлова А.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета ЖКХ г. Курска Щетикова Е.Н. поддержала позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Благоустройство", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Горлова А.А.
В апелляционной жалобе ответчик Комитет дорожного хозяйства города Курска просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Горлову А.А. отказать в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, подано не было.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска Щеткина М.С., представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска Носов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Горлов А.А. и его представитель Брацыхина Е.А в судебной заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Благоустройство", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Горлов А.А. является собственником транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> года выпуска.
<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец Горлов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, на проезжей части дороги по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, наехал на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС от <данные изъяты> установившим, что водитель Горлов А.А. возле дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> допустил наезд на дорожную выбоину, управляя транспортным средством <данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горлова А.А. было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч 5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В акте о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> зафиксированы повреждения, полученные автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, в результате ДТП.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном содержании дороги от <данные изъяты>, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты>, в пределах проезжей части дороги в районе дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется отдельная выбоина дорожного покрытия длиной 1 м, шириной 0,90 м, глубиной 0,20 см.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу п. 3 данной статьи участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также, согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.ст. 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 13 ст. 10 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Часть 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.
Согласно п. п. 3, 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Также, судом установлено, что на Комитет ЖКХ г. Курска, обеспечивающий реализацию полномочий по содержанию и эксплуатации городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, п. 2.2.2, п. 2.2.4 Положения, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, возложена обязанность выступать муниципальным заказчиком по проектированию, строительству, реконструкции, текущему и капитальному ремонту и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства города Курска; организовывать содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Курска N 813 от 13.03.2013 Комитет ЖКХ г. Курска получил от собственника в оперативное управление автомобильные дороги местного значения, то есть на основании ст. 296 ГК РФ право пользования, владения, распоряжения в определенных пределах, а также задание по организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Комитетом ЖКХ г. Курска 25 декабря 2018 года был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.639615 по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска, заключенный с ООО "Благоустройство", предметом которого является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.
Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, была возложена на структурное подразделение органа местного самоуправления - Комитет ЖКХ г. <данные изъяты>.
Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 N 87-6-РС "О комитете дорожного хозяйства города Курска" в структуре Администрации города Курска создан Комитет дорожного хозяйства города Курска, утверждено Положение о комитете, согласно которому Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.
Вновь созданное структурное подразделение Администрации города Курска Комитет дорожного хозяйства города Курска в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 153 от 28 января 2020 года с 01.01.2020 осуществляет полномочия муниципального заказчика и является главным распорядителем бюджетных средств в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Курск" и обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Установив на основании представленных доказательств факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по вине органа местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия - выбоины на проезжей части дороги и произошедшим ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Комитете дорожного хозяйства города Курска как на отраслевом органе местного самоуправления города Курска лежит обязанность по возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного истцу вреда, явившегося следствием ненадлежащего исполнения возложенной на отраслевой орган (на момент ДТП Комитет ЖКХ г. Курска) обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не было дано задание на проведение работ по устранению повреждения на указанном участке дороги, своевременно не организованы соответствующие работы по устранению повреждения дорожного покрытия, не обеспечена установка информационных щитов о разрушении дорожного полотна.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд истец свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, при ДТП <данные изъяты> обосновывал экспертным заключением N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным экспертом-техником <данные изъяты>., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, составила 288 414 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России" представило в суд сообщение о невозможности дать заключение, поскольку по представленной информации ответить на вопрос о соответствии полученных и зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты>, не представляется возможным; не представляется возможным без осмотра автомобиля по причине его продажи определить стоимость восстановительного ремонта.
Принимая во внимание сообщение экспертной организации о невозможности производства экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы в иное экспертное учреждение, суд, оценив в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником Глазковой О.К., положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда 288 414 рублей.
Изложенные в заключении выводы относительно размера причиненного ущерба полны, мотивированы, сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности у суда не имелось. Комитет ЖКХ г. Курска приглашался на проведение осмотра аварийного автомобиля <данные изъяты>, но на осмотр не явился. Акт осмотра транспортного средства экспертом Глазковой О.К. был составлен в отсутствии представителя Комитета ЖКХ г. Курска, не воспользовавшегося возможностью осмотреть повреждения автомобиля и заявить при необходимости о необоснованности их включения в акт.
Также суд, в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости; по оплате госпошлины в размере 6 085 рублей, по диагностике автомобиля в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они являются обоснованными, сделаны с правильным применением судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются. Изложенные в апелляционной жалобе предположения истца об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим 31 мая 2019 года ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, выводы экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом-техником Глазковой О.К., не опровергнуты. В сообщении экспертного учреждения ФБУ "<данные изъяты> лаборатория судебных экспертиз" о невозможности дать заключение никаких выводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта-техника Глазковой О.К. не содержится.
Доказательств наличия в действиях истца Горлова А.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчик суду не предоставил.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
