Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-2146/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Травкиной Елены Александровны на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года об обеспечении иска по выделенному материалу по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Травкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
13.01.2020 в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступил иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Травкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 035,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 140,70 руб.
Также в просительной части иска содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Травкиной Е.А. и находящееся у нее либо других лиц в пределах суммы исковых требований 151 175,79 руб.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Травкиной Е.А., в пределах суммы в размере 147 035,09 руб.
Не согласившись с данным определением судьи, Травкина Е.А. в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Травкина, ссылаясь на ст.ст. 10, 56, 139-140, 195 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", указывает, что каких-либо доказательств того, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Также истцом не было представлено доказательств наличия у нее такого имущества, его отличительные признаки и правообладание. Вынесенное определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, выводы судьи не мотивированы и не основаны на доказательствах. Также судьей не принято во внимание, что исковые требования в основной части заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, заявление о его применении было заявлено ею в письменных возражениях. При этом определение судьи вынесено при неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст.ст. 56, 67, 195 ГПК РФ.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в обжалуемом определении от 15.01.2020 указано, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания поданного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" искового заявления следует, что ответчик Травкина Е.А. не выполняет принятые на себя кредитные обязательства по договору, общая сумма задолженности перед банком составляет 147 035,09 рублей, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленных ко взысканию сумм, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом производно от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде наложения ареста на имущество ответчика Травкиной Е.А. в пределах суммы 252 663,81 рубля, что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.
При этом судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области правильно указал, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Также в обжалуемом ответчиком определении судьи обоснованно имеется ссылка на ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Законность и обоснованность данных выводов судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие запрашиваемых мер обеспечения может затруднить исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов судьи, в то время как оснований для этого не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств наличия у ответчика имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как в данном случае установление конкретного имущества у ответчика не является обязательным, о чем судья мотивированно указал в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы о том, что определение судьи является немотивированным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку вынесенного судьей определения, в то время как оснований для этого не имеется.
Довод частной жалобы о том, что настоящий иск подан ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с пропуском срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как указанное обстоятельство не может быть предметом проверки на данной стадии производства и не является основанием для отказа в наложении ареста на имущество ответчика.
Таким образом, частная жалоба Травкиной Е.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному выделенному материалу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
