Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2146/2020
29 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Тепляковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Мелконяна М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Мелконян М.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ним и СПАО "РЕСО- Гарантия" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности КАСКО в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, N что подтверждается полисом "РЕСОавто" N от 29.03.2018. Согласно указанному договору страховые риски: ущерб и хищение, страховая сумма - 1 504 000 рублей, страховая премия 95 514, 65 рублей, срок действия договора с 30.03.2018, 00 часов 00 минут по 29.03.2019, 24 часа 00 минут. В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц. По данному факту он обратился в полицию. 13.03.2019 УУП МОМВД России "Алексинский" Шкурат И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом с исх.N РГ(УВИ)16519/к от 03.04.2019, ответчик сообщил, что повреждение стекла ветрового окна по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события и ему было отказано в выплате страхового возмещения стекла ветрового окна. Восстановительный ремонт повреждения капота указанного автомобиля ответчик оплатить согласился с учетом вычета установленной по полису франшизы в размере 15 000 рублей. В указанном письме ответчик предложил истцу за возмещением повреждения лобового стекла обратиться с отдельным заявлением о повреждении вышеуказанного элемента отдельным убытком, с учетом вычета установленной по полису франшизы. Полагал, что указанные действия ответчика являются уклонением от надлежащего выполнения обязательств по договору страхования. 08.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты восстановительного ремонта лобового стекла, однако получил отказ. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля 24.06.2019 он обратился к независимому оценщику - ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула". Согласно отчету N от 25.06.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Camry, N, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 01.03.2019 составляет 62 018 рублей. 17.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение, которым частично удовлетворены требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение по договору КАСКО в размере 4 400 рублей. С указанным решением Уполномоченного он не согласен, просит взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 47 018 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 95 514 руб. 65 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 21 600 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 руб. и оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 45 009 руб.; неустойку (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 95 514 руб. 65 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 44 902 руб. 65 коп., состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4 582,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 5 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 12 120 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 8 200 руб.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2020г. исковые требования Мелконяна М.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мелконян М.А. страховое возмещение в размере 45 009 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 22 504 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 582 руб. 65 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., и расходов по оплате комиссий в размере 320 руб., а всего 154416 руб.15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установление причин и конкретных обстоятельств ДТП, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2018, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Мелконян М.А. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства TOYOTA CAMRY, N что подтверждается полисом N. Страховые риски: "Ущерб", "Хищение", "Утрата товарной стоимости". Страховая сумма определена в размере 1 504 000 рублей, безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 15 000 руб., страховая премия в размере 95 514,65 рублей. Выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) по договору является истец. Срок действия договора с 30.03.2018, 00 ч. 00 мин. по 29.03.2019, 00 ч. 00 мин. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017.
В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.
Из постановления УУП МОМВД России "Алексинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 следует, что 01.03.2019 Мелконян М.А. приехал на своей машине TOYOTA CAMRY, N, домой, припарковав автомобиль около дома. На следующий день 02.03.2019 в 10 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что на машине имеются повреждения: вмятина и царапина на капоте, и трещина на лобовом стекле.
09.03.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако страховая компания, ссылаясь на Правила страхования и проведенное экспертное заключение ООО "КОНЭКС - Центр", отказало истцу в выплате страхового возмещения по замене ветрового стекла. При этом восстановительный ремонт повреждения капота СПАО "РЕСО-Гарантия" оплатить согласилось с учетом вычета установленной по полису франшизы в размере 15 000 рублей. Истцу также предложено за возмещением повреждения лобового стекла обратиться отдельным заявлением.
Не согласившись с выводами страховой компании, Мелконян М.А. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно экспертному заключению N от 25.06.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 62 018 руб., также в заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все повреждения могут являться следствием одного события.
Также судом установлено, что 09.04.2019 и 12.08.2019 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о замене лобового стекла автомобиля, однако письмами от 16.04.2019, 20.08.2019, ответчик сообщал, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.
С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.10.2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4 400 руб. за минусом франшизы. При этом из решения следует, что согласно экспертному заключению ООО "Межрегионалый Экспертно- Технический Центр "МЭТР", повреждения капота транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения ветрового стекла не соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 19 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что не согласен с размером страхового возмещения которого недостаточно для покрытия убытков.
В ходе рассмотрения дела, была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N 20-711 от 10.02.2020, в результате происшествия, произошедшего в период времени с 01.03.19 по 02.03.19, на автомобиле TOYOTA CAMRY, N, возникли повреждения капота в виде вмятины и задиров ЛКП и повреждение лобового стекла в виде трещины. Определить момент возникновения повреждения уплотнителя лобового стекла, выявленного в ходе осмотра автомобиля, техническим путем не представилось возможным. Повреждения капота в виде вмятины и задиров ЛКП и повреждение лобового стекла в виде трещины на автомобиле марки TOYOTA CAMRY, N, соответствуют обстоятельствам произошедшего происшествия.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, N составляет без учета износа - 60 009 руб., с учетом износа - 55 636 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 961, 963, 929, 942 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлено не было, а потому положив в основу решение заключение судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, принимая во внимание, что по решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 009 руб. (60 009 руб. - 15 000 руб.).
Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 40 000 руб. применив к ней ст.333 ГК РФ.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости принятия во внимание заключения ООО "Межрегионалый Экспертно- Технический Центр "МЭТР" подготовленного при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
