Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2146/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении заявления Кузнецова А. И. о признании Кузнецовой А. М., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, безвестно отсутствующей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения заявителя Кузнецова А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, <ДАТА> года рождения, обратился в суд с заявлением о признании Кузнецовой А.М., <ДАТА> года рождения, безвестно отсутствующей.
Требования мотивировал тем, что является отцом несовершеннолетнего ФИО9, <ДАТА> года рождения, мать которого - Кузнецова А.М., обязанность по уплате взысканных с неё алиментов не исполняет, денежные средства на содержание ребенка не поступают, в службе судебных приставов в отношении должника Кузнецовой А.М. 17 февраля 2017 года заведено розыскное дело, однако, по результатам розыскных действий местонахождение должника не установлено.
Признание Кузнецовой А.М. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца для несовершеннолетнего сына.
Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - УПФР в г. Вологде), отдел службы судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району).
Определением суда от 12 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области на Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УВМ УМВД России по Вологодской области).
В судебное заседание заявитель Кузнецов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кузнецова Т.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Полагала, что Кузнецова А.М. подлежит признанию безвестно отсутствующей с июня 2014 года, поскольку она и её сын в последний раз видели Кузнецову А.М. в это время. После июня 2014 года сведений о Кузнецовой А.М. не имеют, на связь она с ними не выходит, с сыном не общается, алименты не платит. Бабушка Кузнецовой А.М. сведений о её месте нахождения не имеет.
Заинтересованное лицо Кузнецова А.М. не явилась, извещалась по адресу регистрации.
Представители заинтересованных лиц УПФР в г. Вологде, ОСП по Вологодскому району, УВМ УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, признать Кузнецову А.М., <ДАТА> года рождения, уроженку <адрес>, безвестно отсутствующей. Указывает, что с 2015 года по адресу <адрес> сведения о месте нахождения Кузнецовой А.М. отсутствуют, следовательно, обстоятельства, установленные статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Упадышева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Кузнецовой А.М. безвестно отсутствующей, суд руководствовался положениями статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем Кузнецовым А.И. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о возможности признания Кузнецовой А.М. безвестно отсутствующей.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии розыскного дела по исполнительному розыску должника-гражданина Кузнецовой А.М., проведение исполнительно-розыскных мероприятий службой судебных приставов на законность принятого решения не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов А.И. и Кузнецова А.М. являются родителями несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., 27 декабря 2012 года рождения.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года с Кузнецовой А.М. в пользу Кузнецова А.И. взысканы алименты на содержание ребенка ФИО9, <ДАТА> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с 13 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка.
23 июня 2014 года на основании исполнительного листа ВС N 053722078 возбуждено исполнительное производство N 18124/14/33/35 в отношении должника Кузнецовой А.М., предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя Кузнецова А.И.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району от 11 февраля 2020 года задолженность Кузнецовой А.М. по исполнительному производству от 23 июня 2014 года N 18124/14/33/35 на 11 февраля 2020 года составляет 545 117 рублей 84 копейки.
16 октября 2015 года в ОМВД по Вологодскому району поступило заявление Кузнецова А.И. (КУСП N 9541) об оказании помощи в розыске бывшей супруги Кузнецовой А.М., который был направлен в ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области по подследственности 21 октября 2015 года, розыскное дело в отношении Кузнецовой А.М. не заводилось, что подтверждается информацией ОМВД России по Вологодскому району от 05 февраля 2020 года (л.д. 47).
В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Перечень исполнительно-разыскных действий, совершаемых судебным приставом при производстве розыска, регламентирован пунктом 10 названной статьи.
В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2017 года об объявлении розыска было заведено розыскное дело N 18124/14/33/35 по исполнительному розыску должника-гражданина Кузнецовой А.М., <ДАТА> года рождения, принятые меры по розыску должника результатов не дали (л.д. 66-68).
Действительно, согласно пункту 16 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Вместе с тем, само по себе обращение в суд не является безусловным основанием для признания гражданина безвестно отсутствующим. Суд оценивает все доказательства по делу в их совокупности и может признать гражданина безвестно отсутствующим только при наличии достаточных доказательств.
Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
С учетом положений указанной статьи, а также статьи 278 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышлено скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований (часть 1 статьи 150 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер. Обязанность по розыску лиц, пропавших без вести, законодателем возложена на органы полиции, что предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Доказательств, подтверждающих возбуждение в отношении Кузнецовой А.М. органами полиции розыскного дела и проведения розыскных мероприятий, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, нахождение Кузнецовой А.М. в розыске в рамках исполнительного производства бесспорным доказательством её безвестного отсутствия не является. Факт осуществления розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предполагает проведение всех необходимых проверочных мероприятий касательно установления места нахождения лица, в отношении которого подано заявление о признании безвестно отсутствующим.
Согласно справке от 11 февраля 2020 года о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях по исполнительному розыску должника-гражданина Кузнецовой А.М. по адресу её регистрации: <адрес>, проживает бабушка Кузнецовой А.М. - ФИО12, которая пояснила, что Кузнецова А.М. выходила на связь 01 января 2019 года, более она с ней не связывалась, место её нахождения неизвестно. Проведенными мероприятиями установлено, что Кузнецова А.М. последнее правонарушение совершила в 2018 году, в местах лишения свободы не находится. На 11 февраля 2020 года информация о месте нахождения разыскиваемой отсутствует, розыскные мероприятия продолжаются.
По данным, предоставленным ИЦ УМВД России по Вологодской области, 28 ноября 2018 года Кузнецова А.М. привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. На территории г. Череповца место жительства Кузнецовой не устанавливалось.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о возможности признания Кузнецовой А.М. безвестно отсутствующей, заявителем Кузнецовым А.И. в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
