Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Лютикова Александра Александровича к Поликарповой Евгении Ендековне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по частной жалобе истца Лютикова А.А. и его представителя Кашпрука В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9 июля 2019г. Лютиков А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., потерянного заработка за период с февраля по март 2018г. в сумме 46960,52 руб. с начислением сумм индексации и инфляции, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Протокольным определением Южно-Сахалинского горсуда от 13 мая 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
26 мая 2020г. представителем соответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. в суд представлено ходатайство об оставлении искового заявления Лютикова А.А. без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании ответчик Поликарпова Е.Е. и участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. не возражали против оставления части иска без рассмотрения; истец Лютиков А.А., представитель истца Кашпрук В.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" - в суд не явились.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020г. исковое заявление Лютикова А.А. к Поликарповой Е.Е., ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания утраченного заработка с начислением индексации и инфляции, - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, истец Лютиков А.А. и его представитель Кашпрук В.А. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. Указывают, что исковые требования были предъявлены к причинителю вреда и виновнику ДТП - Поликарповой Е.Е.; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" привлечен судом без законных оснований, поскольку истец не может предъявлять требований о компенсации морального вреда и утраченного заработка к страховой компании.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Малюта Е.И., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просят определение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 6 и 20.10.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 7.10.20г.; 3-и почтовых идентификатора).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.92г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст.ст.1, 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.94 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г. N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца а/м "Nissan Cube" г.н. N Поликарповой Е.Е. (Кван Е.Е.), на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N. Т.о., утраченный Лютиковым А.А. заработок, при наличии у него подтверждающих документов, в размере, не превышающем установленном ст.7 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежит возмещению страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании утраченного заработка (с начислением инфляции и индексации) Лютиковым А.А. подано в суд без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Лютикова А.А. к Поликарповой Е.Е., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка (с индексацией и инфляцией), - подлежит оставлению без рассмотрения.
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 4.06.20 г. оставить без изменения, частную жалобу Лютикова А.А. и Кашпрука В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
