Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Емельянова В.И. к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Емельянова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичного акционерного общества) в пользу Емельянова В.И. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 350 000 рублей 00 копеек, сумму судебных расходов в размере 3 200 рублей 00 копеек. Итого взыскать 353 200 (триста пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 732 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Емельянова В.И., представителя Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) Кряучюнас А.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Емельянов В.И. обратился в суд к Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО) с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с 3 декабря 2001 г. по 30 декабря 2015 г. работал в АК "АЛРОСА" на должностях ********, ******** с полными рабочими днями под землей. С 2013 г. у истца начали появляться проблемы со здоровьем и он находился на диспансерном наблюдении в группе "риска" в связи с развитием ********, с 2014 г - по поводу воздействия ********.
Истец постоянно проходил курс лечения по месту жительства с диагнозами: с 2013 г. - ********; с 2014 г. - ********; с 2015 г. - ********. В 2016 г. имел 74 дня нетрудоспособности в связи с указанными болезнями. В феврале 2017 г. ГБУ РС (Я) "Айхальская городская больница" истцу были поставлены предварительные диагнозы профессиональных заболеваний.
В марте 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) проведена оценка условий труда проходчика в АК "АЛРОСА" (ПАО) на объекте, где работал истец, - Управление капитального строительства Айхальский участок Мирнинского специализированного шахтостроительного треста и 22 марта 2017 г. в своем заключении указало, что имелись многочисленные превышения уровней вредных производственных факторов, что является нарушением обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Заключением Якутского республиканского центра профпатологии от 20 июня 2017 г. N ... подтверждено наличие уЕмельянова В.И. профессиональных болезней и в связи с этим он утратил ********% трудоспособности, истцу присвоена ******** группа инвалидности с 1 ноября 2018 г. на 1 год, а с 1 ноября 2019 г. - бессрочно в связи с утратой ********% трудоспособности.
Считает, что непосредственной причиной заболеваний является длительный стаж в АК "АЛРОСА" в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и ответчик обязан возместить ему моральный вред.
Просит суд взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы в размере 3 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Саленко С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая, что присужденная судом сумма компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 350 000 руб., не соответствует степени разумности и справедливости. Кроме того, суд неверно определил размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, истец Емельянов В.И. с 3 декабря 2001 г. по 30 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО) и занимал следующие должности в Мирнинском специализированном шахтостроительном управлении: с 3 декабря 2001 г. по 28 февраля 2003 г. работал ******** с полным рабочим днем ********; с 1 мая 2003 г. по 30 декабря 2015 г. переведен ********; с 1 октября 2005 г. переведен ********, где проработал до увольнения его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации). Указанные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке, справкой N ..., выданной АК "АЛРОСА" (ПАО) 24 мая 2017 г.
Согласно извещению от 7 февраля 2017 г. N ... ГБУ РС (Я) "Айхальская городская больница" истцу Емельянову В.И. предварительно поставлен диагноз профессиональных заболеваний.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Емельянова А.И. в должности ******** при подозрении у него профессионального заболевания N ... от 22 марта 2017 г., утвержденного заместителем главного государственного врача по РС (Я) 17 мая 2017 г., следует, что ******** во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы ******** аэрозолями преимущественно фиброгенного действия ******** Пылевая нагрузка для пылей с выраженным высоко- и умеренно фибриногенным действием ******** Пылевая нагрузка ******** Повышенный уровень шума ********. Повышенный уровень локальной вибрации ******** Тяжелый труд: периодическое, более 50 % времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе. Периодическое, до 25 % времени смены нахождение в неудобной или фиксированной позе, нахождение в позе стоя до 60 % времени смены. Напряженный труд работа в ночную смену, 3-хсменная, продолжительность смены до 8 часов), перерывы не регламентированы, недостаточной продолжительности).
Согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 20 июня 2017 г. у Емельянова В.И. основной диагноз: ********.
Заболевания, вошедшие в основной диагноз, - профессиональные.
Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего и аллергизирующегодействия, с вибрацией, шумом, тяжелыми физическими нагрузками, длительное статьическое напряжение мышц спины и плечевого пояса, работа в условиях низких температур. Показано наблюдение профпатолога, терапевта, невролога, ЛОР-врача. Пульмонолога по месту жительства; санаторно-курортное лечение. Подлежит направлению на МСЭ. Контрольное обследование в ЯРЦПП через 2 года.
Как следует из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного заместителем главного государственного санитарного врача по РС (Я) 18.08.2017,. непосредственной причиной заболевания Емельянова В.И. послужила длительная работа в неблагоприятных условиях в должности ******** в Мирнинском специализированном шахтостроительном управлении АК "АЛРОСА" (ПАО).
Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ... смешанного профиля 5 октября 2018 г., Емельянову В.И. установлена инвалидность 3 группы, причиной которой является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной деятельности - ******** %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 ноября 2018 г. по 1 ноября 2019 г.
Согласно заключению Якутского республиканского центра профпатологии N ... от 15.04.2019 подтверждено у Емельянова В.И. профессиональные заболевания.
Из справки, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N ... смешанного профиля 4 октября 2019 г. Емельянову В.И. установлена инвалидность ******** группы, причиной которой является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной деятельности - ******** %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 1 ноября 2019 г. бессрочно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвзыскать в пользу истца с АК "АЛРОСА" (ПАО) как работодателя компенсацию морального вреда в размере 350 000, 00 руб.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что Емельянов В.И. в период работы у ответчика работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания, в связи с чем с учетом характера и степени физических и нравственных страданий Емельянова В.И., последствий для здоровья истца, наступивших в связи с наличием профессионального заболевания, наличия утраты профессиональной трудоспособности, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АЛРОСА" (ПАО) компенсации морального вреда в размере 350 000, 00 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, так как истец ранее работал в иных организациях во вредных условиях труда, несостоятельны и опровергаются актом о случае профессионального заболевания от 18.08.2017, которым установлено, что непосредственной причиной заболевания Емельянова В.И. послужила длительная работа в неблагоприятных условиях в должности проходчика в Мирнинском специализированном шахтостроительном управлении АК "АЛРОСА" (ПАО), а не в иных организациях. Указанный акт работодателем не оспорен в установленном законом порядке.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении размера государственной госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, среди прочих, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по данной категории дел, в связи с чем излишне уплаченная им госпошлина в размере 3 200 руб. подлежит возврату на основании заявления истца в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Исходя из указанных норм права государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 в части государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка