Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2146/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Кузнецовой Л.А. и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуКузнецовой Л.А. денежные средства в сумме 54 230 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользуТерехова В.В. расходы на представителя 3000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1790 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Терехова В.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ-2790" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "БМВ-740" (далее ТС). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В досудебном порядке страховая выплата не была произведена.
Кузнецова Л.А. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 200 748 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256957 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
ИстецКузнецова Л.А., 3-е лицоТерехов В.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истцаАнисимова Е.В. исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, однако после допроса судебного эксперта и отказа суда в назначении повторной экспертизы уточнила исковые требования в части суммы ущерба согласно выводам экспертизы, в остальной части требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Третье лицоВасиленко У.В. поддержал исковые требования, возражал против выводов судебной экспертизы относительно суммы ущерба, указав, что в его пользовании находится автомобиль истицы и все повреждения на автомобиле отраженные в независимой экспертизе и справке ДТП получены в ДТП 19.03.2018г. Дополнительно пояснил, что в 2016г. он попадал в ДТП на ТС истца, но была повреждена левая сторона автомобиля.
Представитель 3 лицаТерехова В.В. - Терехов И.В. не возражал против исковых требований, пояснив, что виновник ДТП его сын. Он (Терехов И.В.) в день ДТП шел к сыну домой на ул. Доватора и стал очевидцем ДТП. Вину сына в ДТП не оспаривал, с выводами судебной экспертизы согласился. Просил взыскать с ответчика в пользу 3 лицаТерехова В.В.15000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчикаПлугарева Т.Ю., Бортанович С.М. не оспаривали выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просили снизить штрафные санкции и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначально заявленный ущерб в несколько раз превышал реальный.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.А. решение суда просит отменить, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отменить и отказать Кузнецовой Л.В., в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.
Выслушав представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Струкова Д.О., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.15 ст. 12 ФЗ N 40 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ГАЗ-2790" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Терехова В.В., и автомобиля "БМВ-740" р/знак <данные изъяты>, под управлением Василенко У.В., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Терехова В.В.
Приведенные обстоятельства подтверждаются данными административного материала, а именно: справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В досудебном порядке потерпевшая обращалась с соответствующим заявлением в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения не произведена.
По инициативе АО "АльфаСтрахование" в досудебном порядке была проведена независимая технико-трассологическая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "ГАЗ-2790" р/знак <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Касьянову Ю.В.
Из заключения судебной экспертизы ИПФИО19 Nот ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в объем повреждений автомобиля "БМВ-740" р/знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. включаются: дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части в области ручки двери и в задней нижней части, накладка передней правой двери нижняя - задиры текстурированной поверхности, молдинг двери передней правой - задиры текстурированной поверхности, ручка передней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в средней части и в нижней части, накладка задней правой двери нижней - задиры текстурированной поверхности, молдинг двери задней правой - задиры текстурированной поверхности, ручка задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, зеркало наружное правое - задиры корпуса, нарушение лакокрасочного покрытия облицовки, накладка заднего правого крыла - потертости текстурной поверхности, крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в арочной части, задний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия в правой передней части, накладка заднего бампера правая - задиры текстурированной поверхности, накладка порога правого - нарушение лакокрасочного покрытия, разрыв крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-740" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО20подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что он не осматривал автомобиль "БМВ", поскольку в этом не было никакой необходимости. Обстоятельства ДТП подробно изложены в материалах дела, на фото видны все повреждения, механизм столкновения был для него ясен. Также пояснил, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах только выступающими частями автомобиля "ГАЗ", которыми являются передний бампер, расширитель арки переднего левого колеса, левое переднее колесо, колпак колеса, шина с диском, колесные болты. Повреждения на автомобиле истца "БМВ" в виде разрыва металла на правой двери не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку контакт был скользящим, а повреждения в виде разрыва металла могли образоваться только при блокирующем ударе с глубоким проникновением объекта, которым нанесены повреждения, поскольку в месте повреждения имеется сквозное отверстие. Эксперт подчеркнул, что никакими частями автомобиля "ГАЗ" такие повреждения не могли быть нанесены автомобилю БМВ, в том числе и болтами, имеющимися на колесе "ГАЗ". Кроме того, судебный эксперт отметил, что в месте разрыва металла четко просматриваются следы ранее произведенного ремонта и отслоение шпаклевки.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Трасологическая экспертиза", Оценка стоимости предприятия(бизнеса), сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 13.4, внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6627. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам с целью установления предполагаемого места ДТП
Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не произведен осмотр транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Довод апелляционной жалобы истца о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в нем исследования следообразования объектов, геометрических параметров ТС, трасологического исследования, на ТС, участвовавших в ДТП, а также исследования по конкретным значениям высотных параметров, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей ТС.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности поведения истца заслуживают внимание.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 86 Постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела истцом предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 200748 руб., в то время как судебный эксперт определилстоимость восстановительного ремонта на сумму 28000 руб., исключив из числа поврежденных деталей 8 наименований, как не относящихся к данному ДТП.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, указав на перечень деталей автомашины "БМВ-740" р/знак <данные изъяты>, которые не были повреждены в данном ДТП, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 14%, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы в размере 462 руб. (3000 руб. + 300 руб.)х14%), а всего 28462 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 марта 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить и в этой части постановить новое решение об отказе Кузнецовой Л.А. в этой части иска.
Считать подлежащие к взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецовой Л.А. денежные средства в сумме 28462 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Кузнецовой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
