Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П.А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Х.О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 10 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.03.2019 г., удовлетворены исковые требования С.П.А.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
С АО "МАКС" в пользу С.П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 804,69 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы 4000 рублей, а так же судебные расходы: за проведение экспертизы в ООО "Эталон" 20 500 рублей, за проведение экспертизы в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 7278 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей.
С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2504,14 рубля, и в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 7 278 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2019 г. с АО "МАКС" в пользу С.П.А.В. взыскан штраф в размере 38 402,34 рубля.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Х.О.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда *** от *** и дополнительного решения от ***, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой А.В. Просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что заключение ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" является недопустимым доказательством, так исследовательская часть заключения противоречит обстоятельствам ДТП и правилам ГИБДД.
Так же полагает, что судом необоснованно применены штрафные санкции к ответчику, так как на момент обращения в АО "МАКС" Селиванова не являлась потерпевшей стороной, ввиду чего ей обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, нарушений прав со стороны АО "МАКС" не установлено.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Х.О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания лиц, но не явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, *** в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу С.П.А.В.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицается С.П.А.В., на момент обращения истца в страховую компанию документов, подтверждающих вину А.И.Р. в произошедшем ДТП, не имелось.
Судом была назначено несколько автотехнических экпертиз для определения виновника в ДТП.
Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ***, проведённой в ООО ОПЦ "Альтаир", содержат две дорожно-транспортные ситуации. В соответствии с первой - действия водителя А.И.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Исходя из второй ситуации - действия водителя С.А.В.. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Ввиду наличия противоречий в данном заключении, судом была назначена повторная экспертиза в ООО "Эталон". Согласно заключению *** от ***, действия водителя А.И.Р. не соответствовали требованиям пп. 8.5, 8.1, 8.2, 19.5 ПДД.
Принимая во внимание наличие противоречий между двумя экспертными заключениями, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", результатом проведения которой явилось заключение от *** *** и *** выводы которой свидетельствуют о том, что действия водителя А.И.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Проанализировав содержание экспертного заключения от ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. При проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.
Гражданская ответственность А.И.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в АО "МАКС".
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ИП Г.М.А. ***э-17 от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, с учётом мнения эксперта о полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждениях, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 76 804 рубля 69 копеек. Данные выводы эксперта ответчиком не оспаривались.
Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам жалобы АО "МАКС", не имеется. Разрешая исковые требования о взыскании страховой выплаты по страховому случаю, суд исходил из заключений проведённых автотехнических экспертиз и заключения ИП Г.М.А., которое никем не оспорено, проведено с учётом Единой методики, в связи с чем принято судом за основу.
Как следует из представленных материалов, Селиванова А.В. дважды обращалась к страховщику АО "МАКС" за осуществлением страхового возмещения, в котором ей было отказано письмами АО "МАКС" от *** и ***, со ссылкой на наличие вины С.П.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абз. 1 и 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Таким образом, при получении заявления истца с пакетом документов, у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причинённого ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем в дополнительном решении от 10.04.2019 г. судом обоснованно взыскан штраф с ответчика.
Принимая во внимание, что единоличная вина А.И.Р. в ДТП установлена только в судебном заседании, а до указанной даты у страховщика имелась обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50 процентов от причинённого истцу ущерба, дополнительное решение суда в части размера взысканной суммы штрафа не может быть признано законным и обоснованным, с учётом изложенного, взысканный с АО "МАКС" размер штрафа подлежит снижению до 19 201 рубля 17 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Ленинского районного суда от 10 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканной суммы, и взыскать с АО "МАКС" в пользу С.П.А.В. штраф в размере 19 201 рубля 17 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
