Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Уткиной И.В. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Колобанова В.М. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Колобанова В.М., в чьих интересах по доверенности действует Дубинина А.А., к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобанов В.М., в чьих интересах по доверенности действует Дубинина А.А., обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017 года между Колобановым В.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. Сумма кредита -1 500 000 рублей, процентная ставка - 21,3% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 09 февраля 2017 г. Кроме того было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за подключение к Программе страхования в размере 231 750 рублей 00 копеек. Срок страхования - 60 месяцев.
Как следует из Заявления на включение в число участников Программы страхование истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями Заявление на включение в число участников Программы страхования Банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка. Связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика - физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор может быть расторгнут также по инициативе заемщика.
11.01.2019 года Колобановым В.М. в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09 февраля 2017 г по 11 января 2019 г - 23 месяца. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчет 231 750 рублей 00 копеек /60 месяцев 823 месяца - 88 837 рублей 50 копеек. 231 750 рублей 00 копеек - 88 837 рублей 50 копеек =125 912 рублей 50 копеек.
Кроме того, навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытка и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценивает причиненный моральный вред на суму 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 125 912 рублей 50 копеек и сумму морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу истца стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 750 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Бековский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение,
В апелляционной жалобе Колобанов В.М., просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возврата части страховой премии противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, на основании которых услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, в связи с чем, у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - Булыков Д.В., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ООО "Страховая компания "СК Сбербанк Страхование жизни" было заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 от 12 мая 2015 г.
Из содержания соглашения следует, что сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной договора страхования (пункт 3.3), Объектами страхования является имущественные интересы, связанные с наступлением в жизни застрахованных лиц событий, предусмотренных оговором страхования из числа указанных в п.4.6 соглашения, а так же с их смертью (пункт 3.1); договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких застрахованных лиц. Количество застрахованных лиц, в отношении которых заключается договор страхования, неограниченно (пункт 4.1).
Срок действия договора страхования в силу пункта 4.3 соглашения в отношении каждого застрахованного лица устанавливается сторонами посредством определения даты начала и даты окончания срока страхования.
Согласно пункту 5.3 данного соглашения заключение договора страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни осуществляется на основании письменного заявления физического лица по форме. В силу условий пункта 6.1 данного соглашения размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. Пунктом 6.6 данного соглашения предусмотрено, что общая страхования премия по договору страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня, следующего за отчетным одновременно с направлением заявления-реестра.
Согласно пункту 8.2 данного соглашения при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится. Страховая премия, начисленная по причинам, указанным в пункте 8.3 соглашения, признается начисленной по ошибке и подлежит возврату страховщику.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 года между ПАО Сбербанк и Колобановым В.М. заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,30% годовых с условием погашения ежемесячными платежами согласно графика, что подтверждается индивидуальными условиями "Потребительского кредита" от 09 февраля 2017 г, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (приложение к кредитному договору N от 09 февраля 2017 г), решением о предоставлении кредита по кредитной заявке N от 06 февраля 2017 г.
Колобановым В.М. 09 февраля 2017 г было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк. Из содержания заявления на страхование следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", заключить в отношении него Договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". Из содержания заявления следует, что истец согласился с тем, что в отношении него заключен договор страхования на условиях указанных в заявлении.
В соответствии с п.2 указанного заявления, срок действия страхования 60 месяцев, с даты подписания настоящего заявления, при условии внесения платы за подключение в программе добровольного страхования.
Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая "смерть застрахованного лица", "установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "установление инвалидности 2-ой группы в результатёе несчастного случая", "установление инвалидности 2-ой Группы в результате болезни", "смерть от несчастного случая" является ПАО Сбербанк, в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) - застрахованное лицо (пункт 5.1 заявления). Истец был ознакомлен и согласен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * (количество месяцев/12), тариф за подключение к Программе страхования - 3,09% годовых. Согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 231 750 рублей 00 копеек за весь срок страхования. Истцу было также разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.
С условиями договора страхования Колобанов В.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.
Условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности. Доказательств наличия у Заемщика волеизъявления заключить договор страхования с каким-либо иным страховщиком, а также уведомления об этом Кредитора, стороной истца не представлено.
Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе по стоимости услуги.
Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования лишает истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.
11.01.2019 года Колобановым В.М. в ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием отключить заявителя от программы страхования жизни и здоровья заемщика, возвратить заявителю денежную сумму в размере 125 912 рублей 50 копеек. Требование осталось без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, указывая на навязывание дополнительной услуги.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями кредитного договора, заключенного между сторонами, заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Поволжский банк ПАО Сбербанк от 09 февраля 2019 г следует, согласно которого ПАО Сбербанк не связывает возможность предоставления гражданину потребительского кредита с обязанностью этого гражданина заключить при этом договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и не настаивает на его заключении с конкретным страховщиком, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен истцу Колобанову В.М. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора, а услуга страхования предоставлена банком по заявлению заемщика, а также руководствуясь ст.ст.958, 819 ГК РФ, ст.ст.16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что заемщик, будучи проинформированным об условиях страхования, которое не являлось обязательным для предоставления кредита, добровольно изъявил желание быть застрахованным по указанному страховому продукту, факт навязывания Колобанову В.М. услуги по страхованию своего подтверждения не нашел, в связи с чем, основания, предусмотренные п.3 ст.958 ГК РФ, для возврата истцу страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, отсутствуют.
Положения п.3 ст.958 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования не содержат возможности пропорционального возмещения страховщиком уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, за исключением случаев, перечисленных в п.1 ст.958 ГК РФ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой премии в заявленном истцом размере являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.5 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Установив отсутствие нарушения прав Колобанова В.М. как потребителя действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, поскольку для этого не выявлено правовых оснований.
Судебная коллегия отмечает, что Колобанов В.М. в полном объеме был проинформирован об условиях договора страхования, имел достаточное время для ознакомления с его условиями, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте полиса и Условий страхования, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.
Согласно материалам дела, заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования было передано по истечении 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования.
Период заключенного с истцом срока действия договора страхования не зависел от фактического времени исполнения кредитного обязательства, договор не содержал условий о прекращении договора страхования при прекращении действия кредитного договора, размер страховой суммы являлся неизменным и в последующем не зависел от суммы остатка непогашенной кредитной задолженности, способом обеспечения исполнения кредитного обязательства по условия данного договора страхование также не являлось.
Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место не по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, при наличии которых страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени действия страхования, закон не содержит императивной обязанности страховщика вернуть страхователю страховую премию за период неиспользованного срока страхования во всяком случае при досрочном отказе страхователя от договора, а отдает данное право (помимо указанных выше случаев) на усмотрение сторон, что не противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата апеллянту страховой премии пропорционального неиспользованному период страхования.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата части страховой премии, со ссылкой на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бековского районного суда Пензенской области от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобанова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
