Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2146/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Макушина Владимира Ивановича Копылова П.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Макушина В.И. Копылова П.Ю.,
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2017 удовлетворен иск МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска, постановлено истребовать у Макушина В.И. земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, находящийся в его незаконном владении, и возвратить его в государственную собственность. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Макушина В.И. на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Макушин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2017 по гражданскому делу N 2-795/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что 01.04.2019 из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером /__/ входит в состав лесного фонда, имеет местоположение: /__/, части выделов 3,6. Полагает, что МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имело прав на управление и распоряжение спорными земельными участками.
В судебном заседании ответчик Макушин В.И. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца МО "Город Томск", третьих лиц Петроченко П.А., Сидельцева Н.Н., Марфицына А.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Макушин В.И. просит определение отменить. Указывает, что вопреки выводам суда, ему не могли быть известны указанные обстоятельства, поскольку согласно выпискам из ЕГРП спорные земельные участки отнесены к категории земель земли населенных пунктов, каких-либо сомнений в достоверности указанных сведений у заявителя при рассмотрении дела не имелось.
Отмечает, что требование об обязательном внесении в ЕГРН сведений о границах лесничеств и лесопарков установлено Федеральным законом, вступившим в законную силу 01.01.2017, однако до настоящего момента сведения о границах Тимирязевского лесничества Томской области в ЕГРН не внесены.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление К. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации служить не могут.
Приложенные к заявлению об отмене решения суда, вступившего в законную силу, документы, в которых Департамент лесного хозяйства Томской области указал, что спорные земельные участки входят в состав земель лесного фонда, по мнению заявителя, ставят под сомнение выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах о наличии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению этими земельными участками.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом данных разъяснений, представленные заявителем новые доказательства, конкурирующие по своему содержанию с уже исследованными судом первой инстанции доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления допущено не было, в связи с чем основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 06.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Макушина Владимира Ивановича Копылова П.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка