Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2146/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2146/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романьковой Екатерины Владимировны к Шастину Сергею Геннадьевичу, Краснопольскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" о признании сделки недействительной, по частной жалобе истца Романьковой Е.В. на определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Романькова Е.В. обратилась в суд с иском к Шастину С.Г., Краснопольскому А.А., ООО "Сахпрофиль" о признании недействительной сделкой расходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Сахпрофиль" Шастину С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, оформленную расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ., основание платежа: заработная плата.
В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" о признании гражданина Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Шастина С.Г. включены требования ООО "Сахпрофиль" в размере 9015263,28 рублей, присужденные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. Оспаривая данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством полагает, что поданное ею заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года Романьковой Е.В. отказано в принятии иска к Шастину С.Г., Краснопольскому А.А., ООО "Сахпрофиль", поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В поданной частной жалобе истец Романькова Е.В. просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование требований по жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она является "другим" помимо арбитражного управляющего лицом, следовательно поданный ею иск полежит рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве); указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Сахпрофиль" о признании гражданина Шастина С.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Романькова Е.В. является конкурсным кредитором, ее требования включены в реестр требований.
Настоящим иском, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ Романькова Е.В. просит суд признать расходную операцию от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО "Сахпрофиль" Шастину С.Г. в размере <данные изъяты> рублей, оформленную расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного спора отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романьковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка