Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2146/2018
"08" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хитрова Алексея Ивановича по доверенности Селецкой Татьяны Николаевны на решение Нейского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Хитрову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.
С Хитрова Алексея Ивановича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 275 628 рублей 30 копеек, из них: текущий долг по кредиту - 129 391 рубль 27 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 446 рублей 67 копеек; долг по погашению кредита - 82 885 рублей 82 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам - 15 986 рублей 88 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 39 522 рубля 50 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 7 395 рублей 16 копеек.
С Хитрова Алексея Ивановича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 11 956 рублей 28 копеек.
Всего с Хитрова Алексея Ивановича в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано - 287 584 рубля 58 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> в счет погашения задолженности Хитрова Алексея Ивановича перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 847 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Хитрову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года в соответствии с кредитным договором N заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 570 828 рублей на срок до 09 апреля 2019 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 275 628 рублей 30 копеек. Стоимость указанного автомобиля согласно отчету об оценке от 17 мая 2018 года составляет 847 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 275 628 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 847 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 956 рублей 28 копеек.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Хитрова А.И. по доверенности Селецкая Т.Н. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Полагает, что решение об обращении взыскания может быть вынесено только тогда, когда стоимость предмета залога соразмерна задолженности. Указывает, что сумма основного долга составляет 129 391 рубль 27 копеек, что является не соразмерным стоимости автомашины. Считает, что представленная истцом оценка автомобиля занижена. Из материалов дела следует, что оценщик машину не осматривал, стоимость машины по результатам оценки определена минимальная, фактически стоимость составляет 1 000 000 рублей, что не соответствует заявленным исковым требованиям. Отмечает, что машина необходима в семье Хитровых, отсутствие транспортного средства значительно усложнить передвижение по городу, так как семья проживает в г. Санкт - Петербурге.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Анохина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком кредитного договора, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Хитровым А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N
Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 570 828 рублей под 18% годовых на срок до 09 апреля 2019 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль. Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено - залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога N 1212831-фз от 09 апреля 2014 года (л.д.10).
Согласно договору залога имущества N от 09 апреля 2014 года залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) в залог транспортное средство <данные изъяты> (пункт 1.1). Залоговая стоимость автомобиля - 1 080 000руб. (пункт 2.1 договора залога) (л.д.11).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Установив, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, суд пришел к выводу о взыскании с Хитрова А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 275 628 рублей 30 копеек.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 275 628 рублей 30 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту 129 391 рублей 27 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 446 рублей 67 копеек, долг по погашению кредита (просроченного кредита) - 82 885 рублей 82 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 15 986 рублей 88 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 39 522 рубля 50 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты - 7 395 рублей 16 копеек (л.д.50-59).
В адрес Хитрова А.И. 12 марта 2018 года истцом была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору (л.д.49), которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о взыскании с Хитрова А.И. задолженности по кредитному договору в размере 275 628 рублей 30 копеек.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda 6 New, год выпуска 2013, идентификационный N RUMGJ4238DV000646, двигатель N PY20218775, кузов N JMZGJ423811134405, цвет черный, принадлежащий ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль по причине того, что стоимость предмета залога не соразмерна задолженности, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что согласно Отчету N <данные изъяты> от 17 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, полученная сравнительным подходом, составляет на дату оценки 847 000 рублей.
Поскольку стоимость заложенного автомобиля- 847 000 рублей, сумма задолженности по кредитному договору у ответчика составляет 275 628 рублей 30 коп. (более пяти процентов от стоимости заложенного автомобиля), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на указанный автомобиль.
Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, что представленная истцом оценка автомобиля занижена, фактическая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обосновании своих доводов, что фактическая стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного автомобиля, ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом Отчету NN <данные изъяты> от 17 мая 2018 года у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хитрова Алексея Ивановича по доверенности Селецкой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
