Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Архиповой Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бондаренко О.А. по доверенности Кузовлева Д.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 05 марта 2018 года по иску Бондаренко Олеси Александровны к ООО "Юнипаркс Село" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнипаркс Село" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Юнипаркс Село" заключен договор бронирования N, по условиям которого она выразила намерение приобрести земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик, действующий от имени собственника земельного участка, принял на себя обязательство обеспечить бронирование земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть не заключать никаких договоров, влекущих или могущих повлечь отчуждение земельного участка, сообщать всем потенциальным покупателям земельного участка о наличии обязательств по договору и сроке бронирования земельного участка. Стоимость услуги ответчика по бронированию земельного участка составляет 100000 руб. Указанная сумма ею была оплачена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика. При этом в силу п. 1.6 вышеуказанного договора, данная сумма должна была засчитываться в счет оплаты стоимости вознаграждения ответчика по договору возмездного оказания услуг, который предполагалось заключить с ответчиком в случае заключения истцом с собственником земельного участка предварительного договора купли-продажи земельного участка. Однако предварительный договор купли-продажи земельного участка между ней и собственником земельного участка заключен не был, следовательно, договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком также не заключен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письмом о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. ООО "Юнипаркс Село" частично возвратило ей денежные средства в размере 29032,26 руб. Таким образом, ответчиком произведено незаконное удержание суммы в размере 70967, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба о возврате ей денежных средств в сумме 72444,01 руб. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком добровольно не исполнены. Просила взыскать с ООО "Юнипаркс Село" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70967,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1476,27 руб., штраф в размере 36222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10180,02 руб.
Истец Бондаренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Бондаренко О.А. по доверенности Кузовлев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности и ордеру Грама И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко О.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Бондаренко О.А. по доверенности Кузовлев Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Юнипаркс Село" по доверенности Гончарова О.М. просит решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко О.А. по доверенности Кузовлева Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах.
Отношения по поводу оказания услуг регламентируются главой 39 ГК РФ, касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на достижение услугополучателем определенной цели.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнипаркс Село" и Бондаренко О.А. заключен договор бронирования N, в соответствии с которым заказчик выражает намерение приобрести земельный участок ориентированной площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора бронирования, исполнитель, действующий от имени собственника земельного участка, обязуется обеспечить бронирование земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Исполнитель обязуется с даты заключения договора бронирования и до окончания срока бронирования не заключать никаких договоров, влекущих или могущих повлечь отчуждение земельного участка, а также сообщать всем потенциальным покупателям земельного участка о наличии обязательств по договору бронирования и сроке бронирования земельного участка.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по бронированию земельного участка по договору бронирования в сумме 100000 руб. Оплата суммы бронирования должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 5 дней, с даты заключения договора бронирования (п.1.4, 1.5).
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.А. произвела оплату по договору бронирования в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено п 1.7 договора бронирования, сумма бронирования подлежит возврату заказчику только в том случае, если будет доказано, что услуги по бронированию земельного участка, предусмотренные договором бронирования, не выполнены, в том числе, до истечения срока бронирования земельный участок продан или иным образом отчужден третьему лицу/третьим лицам, или исполнителем/собственником земельного участка приняты на себя какие-либо обязательства по продаже земельного участка указанным лицам до истечения срока бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.А. направила ООО "Юнипаркс Село" заявление о расторжении договора бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила возвратить ей денежные средства за услуги по договору, которые не были оказаны. Данное заявление получено ООО "Юнипаркс Село" ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ООО "Юнипаркс Село" в адрес Бондаренко О.А. следует, что договор бронирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был фактически исполнен, действовал в течение <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения ООО "Юнипаркс Село" за период действия договора бронирования составляет 70967,74 руб., следовательно, денежные средства в сумме 29032,26 руб. подлежат возврату Бондаренко О.А.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Бондаренко О.А. от ООО "Юнипаркс Село" поступили денежные средства в сумме 29032,26 руб.
Денежные средства в размере 70967,74 руб. ответчик истцу не возвратил.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, а именно: ответчик забронировал земельный участок N на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока бронирования указанный земельный участок не был продан или иным образом отчужден третьему лицу/третьим лицам, до истечения срока бронирования ответчиком либо собственником земельного участка не были приняты на себя какие-либо обязательства по продаже этого земельного участка указанным лицам, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.
Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.
При наличии данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными утверждений истца и удовлетворения исковых требований.
В этой связи судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор бронирования по своей природе является предварительным договором, что уплаченные по договору бронирования денежные средства являются авансом и подлежат возврату, что земельный участок под Nа фактически был забронирован за другим лицом, а также иные доводы не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования и оценки, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бондаренко О.А. по доверенности Кузовлева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
