Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2146/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чупровой Н.Д. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Чупровой Н.Д. к администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Бородиной З.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности свидетельств в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Чупрова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, указав, что в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ она и К.Г.М. приобрели в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер N и жилой дом, назначение - жилое, одноэтажный, общая площадь 94,8 кв.м, инвентарный номер N литер А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Объекты недвижимости были приобретены ею и К.Г.М. в равных долях (по 1/2). Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Она и К.Г.М. не состояли в зарегистрированном браке, хотя 26 лет проживали совместно и вели общее хозяйство. В последнее время К.Г.М. сильно болел.
ДД.ММ.ГГГГ она и К.Г.М. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому К.Г.М. (даритель) передал ей в дар принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий друг к другу стороны не имели. Нотариальное удостоверение сделки на момент ее совершения законом предусмотрено не было и не совершалось.
В настоящее время указанные объекты недвижимости находятся в ее фактическом владении и пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. умер. В связи с тяжелой болезнью и смертью К.Г.М. государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена не была.
Ей известно, что у К.Г.М. была мать, но он не общался с ней более 20 лет. Детей у К.Г.М. не было. О наличии каких-либо других наследников у К.Г.М. ей также неизвестно.
На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю следующих объектов недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер N и жилой дом, назначение - жилое, одноэтажный, общая площадь 94,8 кв.м, инвентарный номер N литер А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, приобретенные ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.02.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бородина З.А., являющаяся наследницей по закону к имуществу умершего К.Г.М. и оформившая свои наследственные права, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии Чупрова Н.Д. дополнила заявленные требования, просила суд признать недействительными выданные Бородиной З.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N и N внести в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним записи о прекращении права собственности Бородиной З.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чупрова Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда об отказе ей в иске на том основании, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.163 ГК РФ является ничтожным, т.к. не был нотариально удостоверен. Признавая договор дарения ничтожной сделкой, суд применил закон, который начал действовать после ее заключения. С 01.01.2017 вступили в силу изменений, внесенные в ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой определен порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, согласно которым сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда.
Указанные изменения, вступившие в силу с 01.01.2017, не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, т.е. на договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариальное удостоверение данной сделки не требовалось.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожной сделкой и может быть оспорен в судебном порядке только ответчицей Бородиной З.А. Однако последняя отказалась оспаривать данную сделку, считая ее ничтожной.
В возражениях на апелляционную жалобу Бородина З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п.п.1, 2 ст.2441 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чупровой Н.Д. и К.Г.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности в равных долях (по 1/2) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 6000 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) номер N и жилой дом, назначение - жилое, одноэтажный, общая площадь 94,8 кв.м, инвентарный номер N литер А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.
Право общей долевой собственности Чупровой Н.Д. и К.Г.М. на указанные выше объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Чупрова Н.Д. и К.Г.М. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, согласно которому К.Г.М. (даритель) передал в дар Чупровой Н.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пунктов 11, 13 указанного договора следует, что он считается заключенным с момента его подписания сторонами, право собственности на 1/2 доли переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. умер.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти К.Г.М. с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Мокшанского нотариального Пензенской области И.М.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась родная сестра умершего Бородина З.А. в виду отказа от наследства матери наследодателя Л.Т.И. в пользу Бородиной З.А.
ДД.ММ.ГГГГ Бородиной З.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N N на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности Бородиной З.А. на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.
Отказывая при указанных обстоятельствах Чупровой Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.Г.М. передал в дар Чупровой Н.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, обязательного в силу закона, является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, а потому он не может являться основанием для признания за истицей права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и, как следствие, основанием для признания выданных Бородиной З.А. как наследнице умершего К.Г.М. свидетельств о праве на наследство по закону и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении за ней права собственности на указанные объекты.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.
В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).
Пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Разрешая спор, суд правильно применил приведенную выше норму Федерального закона N122-ФЗ, действующую на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого К.Г.М. произведено отчуждение Чупровой Н.Д. принадлежащей дарителю доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, что в соответствии указанной нормой права требовало нотариального удостоверения сделки.
Данная норма права признана утратившей силу с 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2017. С указанной даты вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.1 ст.42 которого суд ошибочно применил при рассмотрении дела, т.к. она не действовала на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ошибочное применение названной нормы Федерального закона N218-ФЗ не повлияло на правильность выводов суда об отказе Чупровой Н.Д. в иске и правильность применения п.1 ст.24 Федерального закона N122-ФЗ, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, требование о признании которой недействительной может быть заявлено только ответчицей Бородиной З.А., основаны на ошибочном применении и толковании норм материального закона, а потому подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
