Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ракитянской И.Г., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Светланы Евгеньевны к Гековой Ольге Анатольевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ГековойО.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Рыжих Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Вселить Рыжих Светлану Евгеньевну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Гекову Ольгу Анатольевну не чинить Рыжих Светлане Евгеньевне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжих С.Е. обратилась в суд с иском к Гековой О.А., в котором с учетом уточнения требований, просила об устранении препятствий в постоянном проживании и вселении, указав, что 30.12.2002 г. ее отец ФИО13 продал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику по договору купли-продажи, согласно условиям которого за ним и Рыжих С.Е. сохранено право постоянного проживания в вышеуказанном жилом доме. Истец проживала в доме с 1986 года по февраль 2003 года, а затем изменила место жительства и была зарегистрирована по новому месту жительства. В 2016 году у истца возникла необходимость в изменении места жительства, и она решилавоспользоваться своим правом постоянного проживания в доме, в связи с чем, предприняла попытку заселиться в домовладение, но ответчик не впустила ее. В настоящее время Рыжих С.Е. не имеет постоянного места проживания, вынуждена жить у чужих людей. Истец просила суд вселить ее в домовладение <адрес> и устранить препятствия для осуществления ее постоянного проживания в спорном жилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гекова О.А. считает решение Солнцевского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, отказ в удовлетворении искового заявления.
В судебное заседание истец Рыжих С.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебное заседание ответчик Гекова О.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика Гековой О.А. адвоката Киминчижи Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гековой О.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2002 г., заключенного между ФИО14 (продавец) и Гековой О.А. (покупатель) <данные изъяты>.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что ФИО15 и Рыжих С.Е. сохраняют право постоянного проживания в вышеуказанном доме.
Рыжих С.Е. проживала в спорном жилом помещении до 2003 года, потом в 2016 году она выразила намерение вселиться в спорное жилое помещение.
Как видно из материалов дела, право истца на пожизненное проживание и пользование спорным жилым помещением предусмотрено пунктом 5 договора купли-продажи жилого дома от 30.12.2002 г., изменений условий указанного договора в соответствии с требованиями закона сторонами не осуществлялось.
Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, подтвержден показаниями истца и показаниями ответчика Гековой О.А., которая возражала против вселения истца в жилое помещение.
Пунктом 5 договора купли-продажи доли дома от 30.12.2002 г., предусмотрено безусловное право продавца дома ФИО16 и его дочери Рыжих С.Е. безвозмездно пожизненно проживать в спорном жилом помещении. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с изложенным, учитывая, что истец имеет право пожизненного проживания и пользования спорным жилым помещением, а ответчик ей в этом препятствует, требования РыжихС.Е. о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд истца из квартиры носил добровольный характер, не был следствием принуждения, истец не проживала в квартире длительное время, выехав из квартиры, фактически выразила волю на односторонний отказ от сохранения права проживания в квартире, принадлежащей ответчику, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, выезжая из спорного домовладения, стороны не внесли изменений в договор купли - продажи дома от 30.12.2002 года, сохранив, тоем самым, право проживания за истцом в спорном домовладении.
Иного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда Курской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГековойО.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
