Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2146/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росагрострой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
признать приказ директора ООО "Росагрострой" от <дата> об увольнении Скулкина Анатолия Петровича по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2018 года;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагрострой" в пользу Скулкина Анатолия Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2018 года по 13 сентября
2018 года в размере 38023 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росагрострой" в бюджет муниципального образования городской округ "Город
Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1701 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скулкин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росагрострой" (далее - ООО "Росагрострой"), уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать приказ директора ООО "Росагрострой" от 21 июня 2018 года о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июня 2018 года по 13 сентября
2018 года в размере 38023 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2016 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 3 ноября 2017 года он был принят на работу в ООО "Росагрострой" на должность охранника. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей со стороны работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 6 апреля 2018 года от начальника охраны <...> ему стало известно, что он уволен. На устную просьбу объяснить причину увольнения и ознакомить с приказом, ответа не последовало. Несмотря на это 8 апреля 2018 года истец прибыл на дежурство, но вместо него уже работал другой сотрудник.
19 апреля 2018 года он письменно обратился к ответчику за разъяснением причин увольнения и ознакомлением с приказом, данное заявление оставлено без ответа. 3 мая 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием разъяснения ему причин увольнения и ознакомлением с приказом, на данное заявление также ответ не получен. Приказом от
21 июня 2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 8 апреля
2018 года. Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка <...> от 9 апреля 2018 года. Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росагрострой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Скулкина А.П. в полном объеме. Указывает, на несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, применение к Скулкину А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд при рассмотрении дела не обеспечил полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, вывод об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка является бездоказательным.
Выслушав объяснения Скулкина А.П., его представителя
Конакова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших апелляционную жалобу ООО "Росагрострой" оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2017 года
Скулкин А.П. был принят на работу в ООО "Росагрострой" на должность охранника. С ним заключен трудовой договор.
Согласно трудовому договору местом работы работника является площадка по строительству объекта - многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером ).
Пункт 1.3 трудового договора предусматривает, что он является срочным и заключен на время выполнения работ по строительству указанного объекта (до ввода объекта в эксплуатацию).
Приказом директора ООО "Росагрострой" от 21 июня 2018 года Скулкин А.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, который был совершен 8 апреля 2018 года.
Проверяя законность увольнения Скулкина А.П., суд первой инстанции установил, что в действиях Скулкина А.П. отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогула. Доказательств, подтверждающих законность увольнения Скулкина А.П. по инициативе работодателя, стороной ответчика в суд не представлено. При этом суд исходил из того, что Скулкин А.П. не выполнял трудовую функцию 8 апреля 2018 года в результате действий самого работодателя, которым истцу не было предоставлено рабочее место, поскольку на дежурство был поставлен другой сотрудник.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан ответчиком только 21 июня 2018 года, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. По данным основаниям суд пришел к выводу о незаконности увольнения Скулкина А.П., в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании незаконным увольнения по приказу от 21 июня 2018 года.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения Скулкина А.П. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 13 сентября 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда относительно незаконности увольнения верными, основанными на правильном применении трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на обоснованность применения работодателем дисциплинарного взыскания в связи с выраженным истцом отношением к труду, его соответствие тяжести совершенного работником проступка и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
