Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2146/2018, 33-61/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-61/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
17 января 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России - Киракосян Э.С., объяснения Екимовой М.В. и ее представителя Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екимова М. В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 23.05.2018 ей стало известно о списании с банковского счета N***, открытого на ее имя в ПАО "Сбербанк России", денежных средств в размере 44 995,48 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты 13 штрафов ГИБДД по <****>, <****>, <****>, <****>, <****> областях и <****>, посредством банковской услуги "Автоплатеж ГИБДД". Также за перечисление каждого платежа банком была удержана комиссия в размере 1% от суммы платежа.
При этом разрешение на подключение услуги "Автоплатеж ГИБДД" она не давала, уведомлений об операциях по снятию денежных средств в счет оплаты штрафов ГИБДД не получала, к административной ответственности по линии ГИБДД за пределами <****> не привлекалась. Единственный штраф был оплачен 13.04.2018 в установленный срок.
Поскольку ПАО "Сбербанк России" списало денежные средства с банковского счета истца на оплату штрафов ГИБДД без ее непосредственного разрешения и в отсутствие предъявляемых требований об оплате штрафов со стороны ГИБДД, истец, со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", просила взыскать с ответчика незаконно списанные 14.05.2018 денежные средства в размере 44 995,48 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по 11.07.2018 в размере 518,37 руб., и за период с 12.07.2018 (дата подачи иска в суд) до дня фактического возврата незаконно списанных денежных средств, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Истец Екимова М.В. и ее представитель Иванов П.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
Представитель третьего лица УГИБДЦ УМВД России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 исковые требования Екимовой М.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Екимовой М.В. взысканы незаконно списанные денежные средства (основной долг) в размере 44 995,48 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 518,37 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 32 756,92 руб., а всего 98 270,77 руб.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Екимовой М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 12 июля 2018 года до дня фактического возврата основного долга.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 1 865,42 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк в полном объеме, и взыскании с Екимовой М.В. госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Указывает, что операция подключения услуги "Автоплатеж" совершена с использованием карты истца и подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом подписи держателя карты, то есть услуга подключена с согласия истца. Доказательств подключения услуги "Автоплатеж" третьими лицами без согласия истца в материалах дела не имеется.
Считает, что банк законно исполнил поручение истца, а исковые требования должны были быть заявлены Екимовой М.В. в отношении УГИБДД УМВД России по Псковской области.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии третьего лица, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Екимова М.В. является обладателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> N*** со счетом по карте N***.
13.04.2018 с использованием личного кабинета системы "Сбербанк Онлайн", доступ в который осуществлен через устройство самообслуживания Банка N***, по поручению истца была произведена оплата штрафа ГИБДД с УИН N***.
13.04.2018 истцу было произведено подключение услуги "Автоплатеж" N*** к банковской карте <данные изъяты> N***, с целью поиска и оплат штрафов ГИБДД по номеру водительского удостоверения N 1111111111 и номеру свидетельства о регистрации ТС N***.
Согласно платежным поручениям ПАО "Сбербанк России" 12.05.2018 посредством услуги "Автоплатеж" с банковского счета N*** списаны денежные средства в общей сумме 44 995,48 руб. на оплату штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности N*** от 11.03.2018, N*** от 27.04.2018, N*** от 18.04.2018, N*** от 04.05.2018, N*** от 22.04.2018, N*** от 26.04.2018, N*** от 22.04.2018, N*** от 03.03.2018, N*** от 03.03.2018, N*** от 20.02.2018, N*** от 20.03.2018, N*** от 03.05.2018, N*** от 27.04.2018.
Согласно сведениям из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, все указанные постановления вынесены органами ГИБДЦ различных субъектов РФ в отношении не Екимовой М.В., а иных лиц.
В соответствии со справкой УГИБДД УМВД России по Псковской области, по результатам проверки по данным информационной системы "ФИС ГИБДД-М" Екимова М.В. привлекалась за нарушение административного законодательства по линии ГИБДД один раз. Постановление по делу об административном правонарушении N*** от 03.04.2018 оплачено 13.04.2018 в установленный срок.
23.05.2018 Екимовой М.В. стало известно об отсутствии денежных средств в размере 44 995,48 руб. на банковской карте N***.
В этот же день Екимова М.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате денежных средств, в котором указала, что не давала разрешение на подключение услуги "Автоплатеж".
ПАО "Сбербанк России" сообщило Екимовой М.В. об отсутствии оснований для возврата денежных средств по совершенным операциям за счет средств банка, поскольку подключение услуги произведено с использованием персональных средств доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи.
Суд первой инстанции проанализировав положения ст. 309, 401 ГК РФ, преамбулы, ст. 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что при разрешении настоящей категории споров бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потребителя, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, а также свидетельствующих об исполнении обязанности уведомления клиента о производимых операциях, возлагается на банк. То есть ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств подключения услуги "Автоплатеж" именно Екимовой М.В., либо с ее согласия, и согласия Екимовой М.В. на списание денежных средств с ее банковского счета для оплаты "чужих" штрафов ГИБДД.
Суд указал, что Екимова М.В., обращаясь в банк с заявлениями о возврате необоснованно списанных денежных средств в досудебном порядке и в ходе судебного процесса, последовательно утверждала, что самостоятельно услугу "Автоплатеж" не подключала, согласия на ее подключение сотруднику банка не давала, согласия на автоматическое списание денежных средств для оплаты штрафов также не давала. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд пришел к выводу, что копия скрин-шота из компьютерной программы ответчика под названием "Заявка на оформление автоплатежа" бесспорно и достоверно пояснения истца не опровергает, поскольку не содержит ее подписи либо иной формы явно выраженного согласия на подключение услуги.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Екимовой М.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. Банк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.
Банк открыл на имя истца Екимовой М.В. счет N***, выпустил и выдал банковскую карту <данные изъяты> N***.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия дебетовой карты) карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договоров (пункт 3.5).
Следовательно, получив платежную банковскую карту и ПИН, истец может самостоятельно совершать операции по своему счету, в том числе снимать наличные денежные средства, производить безналичную оплату за товары/услуги, давать распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, и т.д.
Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.
Особенность дистанционного (обезличенного) способа идентификации владельца счета для целей совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, как использование пластиковой карты, связана для держателя карты с определенным риском.
В соответствии с пунктом 3.8 Условий дебетовой карты расчетные (расчетно-кассовые) документы оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а также аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операций является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018, с использованием личного кабинета системы "Сбербанк Онлайн", доступ в который осуществлен через устройство самообслуживания Банка N N***, по поручению истца была произведена оплата штрафа ГИБДД с УИН N***.
13.04.2018 истцу к его банковской карте было произведено подключение услуги "Автоплатеж" N***, наименование получателя услуги (ПУ) - штрафы (ГИБДД, МВД, МАДИ, АМПП, Организатор перевозок), номер водительского удостоверения - 1111111111, номер свидетельства о регистрации ТС - N***, тип списания - по выставленному счету поставщика услуг, периодичность платежа - ежемесячно, 12 числа.
Согласно п. 1 Условий предоставления Услуги "Автоплатеж" (далее - Условия "Автоплатеж") услуга "Автоплатеж" - это услуга по исполнению банком распоряжения клиента на периодический перевод денежных средств со счета банковской карты клиента в соответствии с параметрами (период, сумма и т.д.), определяемыми в распоряжении клиента, поставщику услуг.
В силу п. 5 Условий "Автоплатеж" оформленные распоряжения подтверждаются клиентом: при использование услуги "Сбербанк Онлайн" - одноразовым паролем, который является аналогом собственноручной подписи клиента (пп. 5.2).
В соответствии с пп. 2.3 Условий "Автоплатеж" при наличии подключенной услуги "Мобильный банк" клиент будет информироваться о проведении и исполнении операций, при отсутствии подключенной услуги "Мобильный банк" SMS-информирование клиента не осуществляется.
Согласно Условиям дебетовой карты информирование клиента об операциях совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиента отчета в подразделении по месту ведения счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется банком в порядке, указанном клиентом в заявлении: путем направления отчета на указанных клиентом электронный адрес; путем получения отчета в системе "Сбербанк Онлайн".
В заявлении на получение карты Екимовой М.В. подтверждено, что у нее нет мобильного телефона, и она понимает возникающие вследствие этого существенные ограничения возможностей использования сервиса ПАО "Сбербанк", и указан способ получения отчета по карте в подразделении банка N*** по месту ведения счета.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Екимова М.В. обращалась в банк для получения отчета по карте о совершенных операциях и подключенных услугах не представлено, равно как не представлено доказательств отказа банком в предоставлении отчета.
В соответствии с п. 12 Условий "Автоплатеж" банк не несет ответственность за ненадлежащее оказание услуги "Автоплатеж" в случае указания клиентом в заявлении неверных или недостаточно полных реквизитов для осуществления платежа, а также за правильность выставленной ПУ суммы задолженности.
Таким образом из представленных документов следует, что операция подключения услуги "Автоплатеж" совершена в отделении банка, через личный кабинет с использованием карты и подтверждена вводом ПИН-кода, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено представителем банка.
Судебная коллегия полагает, что поскольку Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, позволяет банку идентифицировать клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде, то банк при проведении операций по оплате штрафа истца в ГИБДД и подключении услуги "Автоплатеж", идентифицировал истца, при введении последним корректного ПИН-кода карты, что являлось разрешением на совершение операций, в связи с чем выполнил распоряжение истца по оплате штрафа и подключению услуги "Автоплатеж".
Таким образом банк действовал в соответствии с распоряжением клиента, оказал услугу по оплате штрафов, перечислив денежные средства поставщику услуг по выставленному счету, то есть банком не были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.
Истцом Екимовой М.В. не представлено доказательств того, что операция по подключению услуги "Автоплатеж" совершена третьими лицами, в том числе консультантом ПАО "Сбербанк России" без ее согласия.
Судебная коллегия отмечает, что для подключения услуги "Автоплатеж" истцу было необходимо ввести пин-код карты в качестве подтверждения согласия на совершение операции, что последней было сделано. Следовательно, истец перед вводом пин-кода могла ознакомиться с информацией об услуге на согласие с которой она ставит свою подпись (вводит пин-код), что ею сделано не было, то есть истец не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении операций с использованием своей банковской карты.
Доказательств в подтверждение того, что подключение услуги "Автоплатеж" имело место помимо воли истца, по делу не имеется.
Выполнение процедуры подключения услуги "Автоплатеж" посредствам введения пин-кода карты истцом, свидетельствует о воли клиента на подключение данной услуги.
При изложенном судебная коллегия полагает, что поскольку ПИН-код был введен правильно, это свидетельствует о том, что операция по подключению услуги "Автоплатеж" на списание денежных средств для оплаты штрафов была санкционирована пользователем карты, и банк обоснованно исполнил поручение клиента.
На основании изложенного судебная коллеги приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих подключение истцу услуги "Автоплатеж" третьими лицами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку списание денежных средств произведено на основании распоряжения клиента, подтвержденного путем введения корректного ПИН-кода.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Екимовой Майи Валентиновны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей в полном объеме.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Екимовой М.В. к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Взыскать с Екимовой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
