Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2146/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2146/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Попыхина М.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Попыхина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попыхина М.И. убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
В удовлетворении иска Попыхина М.И. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - Даурцевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы Попыхина М.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попыхин М.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Гуреевым С.И. вынесено постановление №. в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 31 октября 2016 года указанное постановление им обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд. 21 ноября 2016 года судом вынесено решение об отмене постановления №. 11 января 2017 года Камчатским краевым судом решение оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения. В результате вышеуказанных действий должностного лица УМВД России по Камчатскому краю ему были причинены убытки, связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица ему причинены нравственные страдания, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности были затронуты его нематериальные блага, такие как достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, в этой связи он сильно переживал, испытывал чувство унижения, мучился бессонницей. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Попыхин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А.. действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
Представитель Управления ГИБДД УМВД РФ Корягин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и УМВД РФ по Камчатскому краю, полагая, что взысканная судом сумма убытков в размере 20000 руб. является завышенной, просит принять новое решение об уменьшение указанной суммы. Считает, что в данном случае суду необходимо было применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей принцип разумности и справедливости при возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По материалам дела установлено, что 20 октября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Попыхина М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2016 года вышеуказанное постановление № от 20 октября 2016 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 января 2016 года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба инспектора - без удовлетворения.
Заявляя исковые требования, Попыхин М.И. ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 21 октября 2016 года на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в 20000 руб., акт выполненных работ от 12 января 2017 года, расписка от 12 января 2017 года о получении исполнителем по договору оказания юридических услуг денежных средств в сумме 20 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде убытков по оплате юридических услуг в рамках ст.ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Ссылка в жалобе на необходимость применения судом при рассмотрении заявленных истцом требований по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о такой необходимости. Обязанности императивного применения по аналогии данной нормы процессуального права, к возникшим правоотношениям предусмотренным ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал вывод, о том, что Попыхиным М.И. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца.
Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка