Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2146/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2146/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием истца Ермакова А.А.
представителя истца Ермакова А.А. по доверенности - Карпенко А.В.
прокурора Джандар К.Х.
представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности - Злого Р.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ермакова А.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Хагундокова А.Р., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности - Дмитренко Е.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года, которым:
- частично удовлетворены исковые требования Ермакова ФИО15 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного преследования;
- взыскано с Министерства финансов РФ в пользу Ермакова ФИО16 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- отказано в удовлетворении иска Ермакова ФИО17 к Белореченскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю и Белореченскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ермакова А.А. продлён до <данные изъяты> часов, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ермакову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания под стражей Ермакову А.А. продлён на <данные изъяты> суток. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара срок содержания Ермакова А.А. под страже продлён на 2 месяца. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Ермакова А.А. под стражей был продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. был освобождён из-под стражи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена Ермакову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлена Ермакову А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Ермаков А.А. получил постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он находился под стражей по уголовному делу <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> месяцев находился под домашним арестом. На протяжении двух лет и <данные изъяты> дней в отношении него велось производство по обвинению его в совершении тяжкого преступления.
Он является инвалидом III группы и глубоко больным человеком, в период содержания под стражей был лишён нормального медицинского обеспечения. В период избрания меры пресечения контрагенты по предпринимательской деятельности отказались от сотрудничества с ним, круг друзей значительно сократился. В период нахождения под следствием он не мог осуществлять погашение кредитных обязательств.
В качестве правового обоснования ссылался на положения ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ.
В судебном заседании Ермаков А.А. и его представитель Карпенко А.В. требования поддержали, пояснив, что необоснованным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея Хагундоков А.Р. считал размер компенсации морального вреда, заявленный в иске чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Злой Р.В. просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ермаков А.А. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, взыскав в его пользу с казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности - Хагундоков А.Р. просит решение суда изменить, значительно снизить размер компенсации морального и материального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности - Дмитренко Е.В. просит решение суда изменить, значительно снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Трофимова В.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ермакова А.А., представителя Министерства финансов РФ по доверенности - Хагундокова А.Р., представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю по доверенности - Дмитренко Е.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Москвитина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова А.А. и других было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 79-86).
Постановлением заместителя руководителя Белореченского МРСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Злого Р.В. уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ермакова А.А. по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ермакову А.А. разъяснено право на реабилитацию (л.д. 15-35).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. содержался под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом.
При разрешении спора, суд, установив факт незаконного уголовного преследования, обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Ермакова А.А. частично, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался ст. 1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда. Принимая решение, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования Ермакова А.А. подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, верно учитывал, общий срок уголовного преследования, который составил более двух лет, длительное - в течение шести месяцев содержание под стражей, а также шестимесячное содержание под домашним арестом, подозрение его в совершении тяжкого преступления. Кроме того, в рамках уголовного преследования Ермаков А.А. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вместе с тем, сумма взысканной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является завышенной, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания морального вреда, исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, а также требований разумности и справедливости и установить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в полном объёме - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Снизить размере компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Ермакова ФИО18 до <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Ермакова ФИО21 в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка