Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2146/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 мая 2017г. по исковому заявлению Карлюка Егора Сергеевича, Карлюк Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Карлюк Е.С., Карлюк М.А. обратились в суд с иском к ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее - ООО «ИСК «ИвСпецГарант») о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними 2 июня 2015 г. (далее - Договор от 02.06.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная < адрес> по проекту, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес> Цена договора составила 2823324руб. и была полностью оплачена истцами с привлечением кредитных средств ПАО«Сбербанк России». В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от 02.06.2015 срок передачи участникам объекта долевого строительства, который наступил 11 сентября 2016г. Намомент обращения в суд с настоящим иском застройщиком не было получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира в собственность истцов также не была передана. Ответа на претензию истцов от 2 марта 2017г. не поступило. В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ), статьи13, 15Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 376207, 92 руб.; убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 1 октября 2016 г. по 31марта 2017 г. в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 4 мая 2017 г. с учетом определения суда от 13 июня 2017 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в пользу Карлюка Е.С. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 188103, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96551, 98 руб. СООО«ИСК «ИвСпецГарант» в пользу Карлюк М.С. взыскана неустойка за период с 12сентября 2016 г. по 4 апреля 2017 г. в размере 188103, 96 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96551, 98 руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. Сответчика в бюджет муниципального образования - городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7562руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения об уменьшении всех сумм, взысканных судом в пользу истцов.
В заседание судебной коллегии стороны не явились по неизвестным причинам, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании в пользу каждого из них неустойки за период с 12 сентября 2016 г. по 4 апреля 2017 г., суд исходил из того, что по условиям Договора от 02.06.2015 застройщик ООО «ИСК «ИвСпецГарант» обязан был в срок не позднее 11 августа 2016 г. получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее 11 сентября 2016 г. передать спорную квартиру в долевую собственность Карлюка Е.С. и Карлюк М.А., полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены договора. При этом, суд пришел к выводу, что указанный срок нарушен ответчиком по его вине без уважительных причин.
Из дела следует, что до настоящего времени застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: многоквартирного дома по адресу: < адрес>. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания за указанный в иске период времени с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ для граждан - участников долевого строительства.
В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены заочного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика ООО «ИСК «ИвCпецГарант», не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес ООО «ИСК «ИвCпецГарант» судебное извещение получено представителем Общества по доверенности ФИО11 26 апреля 2017 г. (л.д. 72) и уполномоченным представителем Общества ФИО10 27 апреля 2017 г. (л.д. 69).
Принимая решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд оценил имеющиеся в деле доказательства его надлежащего извещения, указывающие на то, что период времени, прошедший с момента вручения уполномоченному представителю ответчика судебного извещения, являлся достаточным для подготовки к делу и своевременной явки в назначенное судом время его представителя, который смог бы принять участие в заседании суда первой инстанции. При этом, в период с 27 апреля 2017 г. по 4 мая 2017 г. от ответчика не поступило каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и сведений о причинах неявки его представителя в судебное заседание 4 мая 2017 г., что указывает на неисполнение ООО «ИСК «ИвCпецГарант» обязанности, установленной частью 1 статьи 167 ГПК РФ. Приведенные в ходатайстве представителя ответчика от 24апреля 2017 г. (л.д. 48) ссылки на его занятость в иных судебных процессах до 10 мая 2017 г. не были подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что после отложения судебного разбирательства в судебном заседании 24 апреля 2017 г. на 4 мая 2017 г. судом были приняты все установленные законом меры для направления судебных извещений, суд убедился в своевременном получении их ответчиком, т.е. судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик также связывал необходимость отмены судебного решения с тем, что при расчете размера взыскиваемой истцом неустойки может применяться только ставка рефинансирования, которая будет установлена на дату фактической передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (подписания акта приема-передачи). Такой подход, предложенный ответчиком, ставит саму возможность реализации участником долевого строительства права на получение неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ, в зависимость от действий застройщика по передаче объекта долевого строительства, в том числе за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве. Это противоречит требованиям статей 4, 6, 8Закона №214-ФЗ, а также правовым позициям, приведенным в Обзорах практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4декабря 2013 г. и 19 июля 2017 г.
Судебная коллегия полагает, что при расчете размера неустойки за указанный в иске период времени судом верно применены значения ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком Российской Федерации с14июня 2016 г. в размере 10, 5% годовых, с 19 сентября 2016 г. в размере 10% годовых, с 27 марта 2017 г. в размере 9, 75% годовых.
В апелляционной жалобе также указано на необходимость снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной судом в пользу истцов неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения застройщиком обязательств перед этими участниками долевого строительства. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела в порядке заочного судопроизводства лишило его права на обращение в суд с заявлением о снижении неустойки и представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком. При снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции ответчик просил принять во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств он считал отзыв лицензии у единственного инвестора - АКБ«ПРОБИЗНЕСБАНК», а также неисполнение обязательств привлеченными к строительству дома подрядчиками - ООО«ОлимСитиСтрой» и ООО«ГИСК «Энергия», не исполнивших свои обязательства по устранению недостатков в объектах недвижимости клубного комплекса «Гринвилль Парк» перед покупателями объектов недвижимости. Кроме того, ответчик просил учесть, что складывающаяся судебная практика взыскания в пользу участников долевого строительства спорного многоквартирного дома неустойки создает реальную угрозу банкротства ООО«ИСК«ИвСпецГарант».
Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, которые вызвали бы необходимость уменьшения законной неустойки и штрафа судом в порядке статьи333ГКРФ.
Районный суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности не только обратиться с заявлением о снижении неустойки и штрафа, но и доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае их взыскания судом.
Из дела видно, что, несмотря на своевременное получение извещений о времени и месте заседаний суда первой инстанции, ООО«ИСК«ИвСпецГарант» не воспользовалось предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом обратиться с заявлением о снижении размера законной неустойки и штрафа, о взыскании которых просили истцы, а также не исполнил обязанность по представлению суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств застройщиком.
Ничем недоказанные утверждения апелляционной жалобы о том, что при заключении Договора от 02.06.2015 истцы были уведомлены о возможности существенного увеличения указанного в нем срока получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи им спорной квартиры, и получили в этой связи скидку в стоимости объекта долевого участия в строительстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Закон № 214-ФЗ не предоставляет права застройщику при заключении договоров уступки права требования произвольно изменять единый для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства, осуществляемой не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Действующее законодательство также не предусматривает возможности замены какой-либо денежной компенсацией, например, скидкой в стоимости объекта долевого участия, тех мер гражданской ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, которые установлены статьями 6, 9 Закона № 214-ФЗ.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права ООО«ОлимпСитиСтрой» и ООО«ГИСК «Энергия», не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении указанных организаций в качестве третьих лиц на стороне ответчика, судебная коллегия в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 25 сентября 2017 г., исходила из того, что спорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства не могут повлиять на права и обязанности этих юридических лиц, исполнявших перед застройщиком обязанности подрядчика и субподрядчика при строительстве многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле судом не принималось решение в отношении каких-либо прав и обязанностей ООО«ОлимпСитиСтрой» и ООО«ГИСК «Энергия» по отношению к истцу или ответчику, что исключает возможность отмены обжалуемого судебного решения по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи330ГПК РФ.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных им нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также значимости для истцов неисполненного обязательства, лишившего их возможности в течение указанного в иске времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ими своевременно в полном объеме с привлечением кредитных средств.
Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.
В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 4 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
