Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21460/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Матета А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Г. С. к Широковой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Широковой О. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения Аникина Г.С., представителя Широковой О.В. - Бодровой В.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что между сторонами заключен договор займа. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Аникина Г. С. к Широковой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. сумму займа по договору займа, заключенному <данные изъяты>, в размере 219 863 руб. 59 коп., проценты за пользование займом в размере 49 568 руб. 17 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 442 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 225,66 руб., а всего взыскать 483 099 (четыреста восемьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 62 коп.
Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. проценты за пользование займом по ставке 35,849% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с <данные изъяты> по день фактического исполнения.
Взыскать с Широковой О. В. в пользу Аникина Г. С. неустойку начисляемую на сумму неисполненных обязательств с <данные изъяты> по день фактического исполнения, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения платежа".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции в части и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Аникина Г.С.: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - 132 296, 89 руб.; проценты за пользованием займом в размере -11 576,46 руб.; снизить неустойку, взысканную судом в размере 200 000 руб. за просрочку возврата суммы займа; уменьшить проценты за пользование займом, взысканные судом с <данные изъяты> по день фактического исполнения по ставке 35,849% годовых с суммы неисполненных обязательств, с учетом оплаченной суммы 100 000 руб. после оглашения решения суда до 11,859% годовых; снизить неустойку на сумму неисполненных обязательств в размере 0.5% за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения как чрезмерную по ст.333 ГК РФ на день вступления в силу решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Аникин Г.С. передал Широковой О.В. в долг денежную сумму в размере 1 200 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>.
По условиям договора займа ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в полном объеме и проценты за пользование займом в размере 3% в месяц.
Распиской предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и процентов по ней в указанный срок, ответчик обязывалась уплатить истцу неустойку в виде наличных денежных средств в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от <данные изъяты> и не оспаривался ответчиком.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства в полном объеме истцу не возвратила.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аникина Г.С., поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик не представил.
Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела.
При этом, суд правильно оценил представленные чеки о покупке валюты ответчиком и ксерокопии купюр Евро, правомерно указав, что данные документы не являются доказательствами передачи всей суммы денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Так, довод жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятелен, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованный сторонами размер процентов - 3% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом истца, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после принятия решения суда выплатила истцу 100 000 рублей в счет возврата долга, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
Оплаченные после принятия решения суда ответчиком суммы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
