Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21457/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при помощнике судьи Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-645/2021 по частной жалобе СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года об исправлении описки

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда от 30.03.2022 постановлено: "Исковые требования СПБ ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" к С.И. о взыскании задолженности по аренде, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с С.И. в пользу СПБ ГКУ "Имущество Санкт - Петербурга" задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.09.2005 года в размере 490 224 рубля 59 копеек, пени в размере 100 000 рублей, а всего 590 224 (пятьсот девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля 59 (пятьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать.

Взыскать С.И. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 9 102 (девять тысяч сто два) рубля 25 (двадцать пять) копеек".

18.08.2021 СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с заявление об исправлении арифметической ошибки в решении суда. В обоснование заявления указано на то, что судом оглашена иная резолютивная часть с указанием на взыскание задолженности по арендной плате в размере 671 858,69 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 в удовлетворении заявления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"об исправлении описки отказано. При этом указанным определением суд исправил описку в мотивировочной части суда изложив абзац 10 на листе 3 решения в следующей редакции: "Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, арендную плату не вносит, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в размере 490 224 руб. 59 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

В частной жалобе, поданной представителем СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вынося определение от 24.08.2021 об исправлении описки, суд первой инстанции указал на наличие технической ошибки в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Однако, дополнив мотивировочную части решения указанием на применение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по аренде, суд первой инстанции фактически изменилее содержание, что является существенным нарушением положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 об исправлении описки нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с разрешением заявления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" по существу.

Разрешая заявление истца об исправлении описки со ссылкой на взыскание судом иной суммы задолженности по аренде при оглашении резолютивной части, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку из аудиопротокола судебного заседание следует, что текст оглашенной резолютивной части в судебном заседании от 30.03.2021 соответствует тексту резолютивной части решение, расположенной на листе дела 169.

Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом арендных платежей могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при оспаривании решения суда, а не при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" об исправлении описки в решении суда отказать.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка