Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21456/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21456/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азаровского П. В. к военному комиссариату г.Балашиха и Реутов Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном, участником боевых действий,
по апелляционной жалобе Азаровского П. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Азаровского П.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации - Пхалагова Ф.С.,
установила:
Истец Азаровский П.В. обратился в суд с иском к ответчикам военному комиссариату г.Балашиха и Реутов Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном, участником боевых действий. В обоснование своих требований истец указал, что в 1999 году в период прохождения им военной службы был переведен в мотострелковые войска в Дагестан. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец проходил срочную военную службу в должности стрелка-пулеметчика в составе объединенной группировки войск на территории Северный Кавказ, по проведению КТО на территории республики Дагестан и Чечня. Был прикомандирован к 1 разведывательному батальону СКВО в г. Прохладный республики Кабардино-Балкария. <данные изъяты> в г. Прохладный КБР был зачислен на довольствие в в/ч <данные изъяты> прикомандирован к первому разведывательному батальону. Истец отмечал, что участвовал в активной фазе второй Чеченской войны, осуществлял разведывательно-диверсионную деятельность на территории СКВО. <данные изъяты> находясь в командировке в районе поселка Сельхозтехника Хасавюртовского района республики Дагестан произошла атака боевиков на автоколонну, которая находилась на марше под нашим сопровождением. В ходе данного нападения он получил осколочно-фугасное ранение правой ноги и контузию. За причинение данных увечий, военной страховой компанией Министерства обороны РФ ему была выплачена страховая премия. По направлению командира военной части 40338 находился на стационарном обследовании с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> в МКПБ им. Алексеева, где проходил лечение от полученных увечий в ходе КТО. По настоящее время в медицинской карте амбулаторного больного, находится служебная характеристика в которой указано его активное участие в военных действиях взвода разведчиков в Чечне. Долгое время он не оформлял статус ветерана боевых действий в связи с работой в МВД. 08 ноября 2018г. апелляционным судом Московского городского суда было учтено его участие в боевых действиях. С учетом уточнения исковых требований просил признать его ветераном, признать период с 15 ноября 1999 г. по 17 апреля 2000 г. как участие в боевых действиях и считать его в льготном исчислении лет. Также просил внести сведения о ранениях, полученных 27 марта 2000 года в военное время.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Азаровского П. В. к военному комиссариату г.Балашиха и Реутов Московской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании ветераном, участником боевых действий - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец Азаровский П.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Пхалагов Ф.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика военного комиссариата г.Балашиха и Реутов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 16.05.1995 N 75-ФЗ "О распространении действия Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, курсантов и слушателей образовательных организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике", Законом РФ от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 11.12.1995 г. N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике", Постановлении Правительства РФ от 31.03.1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", Постановлении Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 07.06.1999 по 02.07.2000 Багурин П.В. проходил военную службу.
Было установлено, что в архиве Министерства обороны РФ сведения о приказах командира войсковой части <данные изъяты> с 15.11.1999 по 02.06.2000 об убытии и прибытии Багурина П.В. в командировку, а также о ранении <данные изъяты> отсутствуют.
<данные изъяты> Багурин П.В. изменил фамилию на Азаровский.
Из совокупности представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что участие истца в боевых действиях может быть подтверждено только определенными средствами доказывания, к которым отнесены приказы соответствующих командиров (начальников) воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье, либо реализованный наградной материал. Подобных доказательств участия истца в боевых действиях не представлено.
Не является надлежащим доказательством по делу указание в заключении комиссии экспертов о том, что истец учувствовал в боевых действиях и получил ранение, так как данные сведения основаны на словах истца, которые ничем не подкреплены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
В приложении к названному Федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона перечень государств, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приводится в приложении к Закону, в который с 01 января 2004 года включено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации с декабря 1994 года по декабрь 1996 года и выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 24-П, для наделения статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в п. 1 данной статьи (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях, каковые определяются на основании приведенного в приложении к тому же Федеральному закону Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.
При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а, следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.
Социально-правовые гарантии защиты военнослужащих, проходящих военную службу на территории Республик Таджикистан, Дагестан урегулированы Законом Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" предусмотрено, что периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, непосредственное участие военнослужащих и иных лиц в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей при разрешении дела судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что его участие в боевых действиях подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы МКПБ <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева, где истец проходил лечение после ранения во время службы. К тому же, истцу была выплачена военно-страховая премия за получение увечий. Дополнительно указывает, что просит признать себя участником, а не ветераном боевых действий и период, заявленный истцом, является активной фазой Второй Чеченской войны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые опровергают данные доводы истца.
Также судебная коллегия повторно указывает, что факт участия истца в боевых действиях должен быть основан на определенных средствах доказывания, которых в материалах дела не представлено. Наличие указанного заключения экспертизы о имеющихся у истца увечьях, предположительно полученных вследствие боевых действий, а также факта выплаты истцу военно-страховой премии не может подменить собой надлежащее средство доказывания - приказы командиров воинских частей, штабов, оперативных и иных групп, подтверждающие периоды выполнения задач указанными лицами, документы о полученных в связи с этим ранении, контузии или увечье. Таким образом, фактический довод истца в апелляционной жалобе о том, что представленных им доказательств по делу достаточно для признания его участником боевых действий и удовлетворения заявленных им требований, является несостоятельным.
Факт обращения истца в Министерство обороны Российской Федерации 11 мая 2021 года об истребовании результатов служебной проверки при каких обстоятельствах получены увечья и выплата военно-страховой премии, не опровергает выводов суда, об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела, не содержат конкретные сведения о нахождении истца на территории зон вооруженного конфликта. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений о фактическом участии истца в боевых действиях, контртеррористических операциях и выполнении правительственных боевых заданий, а сам по себе факт выполнения обязанностей по защите конституционных прав граждан, без доказательств непосредственного участия в боевых действиях не может служить безусловным основанием для выдачи истцу удостоверения ветерана боевых действий.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что имеющиеся документы достоверно не подтверждали и не подтверждают участие истца в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Иных доказательств, подтверждающих фактическое и непосредственное участие истца в конкретные периоды времени в боевых действиях не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровского П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
