Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбарова И.В., Рыбина А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности Ковтун В.Е. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в суд с иском к Галушко Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 66 349 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Микрозайм-СТ" не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. Согласно уточненным исковым требованиям, в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано по договору займа 28170 рублей 78 копеек, истец считает целесообразным уменьшить размер процентов до 66 349 рублей. До настоящего времени сумма основного долга остается непогашенной.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Микрозайм-СТ" к Галушко <Д.А.> о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата ...> за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. восстановлен ООО МКК "Микрозайм-СТ" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности Ковтун В.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что установленная договором займа от <Дата ...> процентная ставка в размере 730% годовых, не нарушает нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе). В период заключения с Галушко Д.А. договора займа закон допускал устанавливать максимально возможный размер процентов за пользование займом. Поэтому суд неправильно применил норму, взяв во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредиту.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком по делу был заключен договор потребительского займа от <Дата ...> по условиям которого, Галушко Д.А. получил от ООО "Микрозайм-СТ" денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата ...>

В соответствии с п.п.4.1 пункта 4 условий договора потребительского займа , была установлена процентная ставка (фиксированная) в размере 730% (732%) годовых, что составляет 2% в день.

<Дата ...> в рамках гражданского дела N 2-633/2017 мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района был выдан судебный приказ, согласно которому с Галушко Д.А. в пользу ООО "Микрозайм-СТ" была взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере суммы основного долга 15 000 рублей, процентов по договору займа 192 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей, а всего 210 540 рублей по состоянию на <Дата ...>

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галушко Д.А., на основании судебного приказа от <Дата ...>, выданного мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района, согласно которому с Галушко Д.А. в пользу ООО "Микрозайм-СТ" были взысканы основной долг в размере 15 000 рублей, частично проценты, а также государственная пошлина в размере 2 640 рублей. В соответствии с определением мирового судьи от <Дата ...> указанный судебный приказ был отменен. Поворот решения в порядке ст. 443 ГПК РФ в рамках указанного гражданского дела мировым судьей не применялся. По состоянию на сегодняшний день с Галушко Д.А. в рамках исполнительного производства взысканы сумма основного долга, госпошлина и проценты в сумме 24 830 рублей 78 копеек.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от <Дата ...>, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-633/2017, выданного мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района в отношении должника Галушко Д.А., сумма, взысканная по исполнительному производству 28 170 рублей 78 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, судом первой инстанции учтено, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (14 дней), в связи с чем, начисление заимодавцем процентов в размере, установленном договором (2% в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 17,48% годовых (информация опубликована на официальном сайге Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Галушко Д.А. подлежала взысканию сумма основного долга 15 000 рублей, 4 200 рублей проценты по договору займа, а также проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 4 518, 47 рублей, а всего 23 718,47 рублей. В рамках исполнения судебного приказа от <Дата ...>, его последующей отмены, истцом не были представлены сведения о невозврате ему ранее уплаченной суммы государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 2 640 рублей при вынесении судебного приказа с Галушко Д.А. была взыскана, исполнительный документ о взыскании в пользу истца государственной пошлины был принят к исполнению и исполнен в рамках исполнительного производства. Учитывая, что фактически Галушко Д.А. оплатил задолженность по указанному кредитному договору в превышающем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности Ковтун В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка